Πολιτική Δικονομία ΙΙ – Ιούλιος 2020 (Βάρδια Γ)

ΓραπτάΦωτοτυπίαΧωρίς απαντήσεις

P.Ομάδα Ponder·Ενημέρωση 27 ΣΕΠ 2026

Θέμα Ι

Ιστορικό

Ο Α κατήρτισε ως πωλητής σύμβαση πωλήσεως με τον Β με συμβολαιογραφικό έγγραφο. Αντικείμενο της πωλήσεως ήταν χαλκός. Συμφωνήθηκε η παράδοσή του μετά από ένα έτος και ως τίμημα ορίστηκε η τιμή του χαλκού, όπως θα είχε διαμορφωθεί τότε στις διεθνείς αγορές και θα προέκυπτε από τις οικονομικές εφημερίδες. Ο Α παρέδωσε το εμπόρευμα εμπρόθεσμα και αξίωσε το τίμημα. Ως προς το ύψος του ανέκυψε διαφωνία μεταξύ των μερών. Κατόπιν τούτου ο Α, με εκτελεστό τίτλο το συμβολαιογραφικό έγγραφο, επισπεύδει αναγκαστική εκτέλεση κατά του Β. Επιβάλλει αναγκαστική κατάσχεση σε ακίνητο του Β. Ο Β μετά την κατάσχεση προβαίνει σε πώληση και μεταβίβαση της κυριότητας του ακινήτου στον Γ. Παρά τις αντιρρήσεις των Β και Γ, που έγιναν και με προφορικές παραστάσεις στον επί του πλειστηριασμού υπάλληλο, ο Α συνεχίζει τη διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης. Γίνεται πλειστηριασμός και αναδεικνύεται υπερθεματιστής ο Υ με τίμημα που υπερβαίνει την απαίτηση του Α, που ήταν και ο μοναδικός δανειστής που συμμετείχε στη διαδικασία.

Ερωτάται

Επιτρεπτώς προέβη σε έναρξη της διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης ο Α;

Απέκτησε, με τα δεδομένα του πρακτικού, κυριότητα του εκπλειστηριασθέντος ακινήτου ο Υ;

Είναι έγκυρη η μεταβίβαση του ακινήτου από τον Β στον Γ; Τι θα γίνει με το επιπλέον τίμημα;

Θέμα ΙΙ

Ιστορικό

Ο Α άσκησε αγωγή κατά του Β. Αξίωσε την καταβολή του ποσού των 40.000 ευρώ ως τίμημα πώλησης για μεταβίβαση εμπορευμάτων και 30.000 ευρώ ως υπόλοιπο δανείου από προηγούμενες συναλλαγές. Ο Β ζήτησε την ολοσχερή απόρριψη της αγωγής, δηλαδή και ως προς τα δύο αιτήματα. Εκδόθηκε η υπ’ αριθμόν 50/2019 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου, που έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή και ως προς τα δύο σκέλη. Επιδίκασε το ποσό των 25.000 ευρώ για την πώληση και το ποσό των 10.000 ευρώ για το δάνειο. Με πρωτοβουλία του Α η απόφαση επιδόθηκε στον Β. Έφεση εμπροθέσμως άσκησε ο Α ως προς το κεφάλαιο της αποφάσεως που αφορούσε την πώληση και κατά το μέρος που απερρίφθη η αγωγή του. Μάλιστα, μετά την πάροδο της προθεσμίας των 30 ημερών από την επίδοση της αποφάσεως, επέσπευσε αναγκαστική εκτέλεση ως προς τις 25.000 ευρώ με επίδοση επιταγής προς πληρωμή (924). Παράλληλα, μεταγενέστερα, ο Α ασκεί πρόσθετους λόγους εφέσεως και ως προς το απορριφθέν τμήμα του κεφαλαίου της αποφάσεως για το δάνειο.

Ερωτάται

Τι φρονείτε;

Θέμα ΙΙΙ

Ιστορικό

Ο Α άσκησε κατά των Β, Γ και Δ ως αναγκαίων ομοδίκων αγωγή με αίτημα την καταβολή αποζημιώσεως ποσού 30.000 ευρώ συνολικώς σε σχέση με σύμβαση έργου που είχαν καταρτίσει. Η αγωγή έγινε πλήρως δεκτή με έκδοση αποφάσεως του Πρωτοδικείου (2019). Μετά από αίτημα του Α κηρύσσεται προσωρινώς εκτελεστή. Με παραγγελία του Α (άρθρ. 123 ΚΠολΔ) η απόφαση επιδόθηκε στους Β και Γ, που δεν άσκησαν έφεση εντός της νόμιμης προθεσμίας. Έφεση κατά της αποφάσεως στο όνομά του άσκησε το 2020 ο Δ, στον οποίο δεν είχε κοινοποιηθεί η απόφαση. Ως λόγο εφέσεως πρόβαλε την εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων. Επιπροσθέτως πρόβαλε ως λόγο εφέσεως και την εξόφληση με συμβιβασμό (ΑΚ 871) της επίδικης απαίτησης. Όπως ισχυρίσθηκε, από παραδρομή δεν είχε προβληθεί η σχετική ένσταση στον πρώτο βαθμό, που αποδεικνύεται άλλωστε με το έγγραφο συμβιβασμού.

Στο μεταξύ ο Α επέβαλε κατάσχεση σε ακίνητο του Β για το ποσό των 30.000 ευρώ και επισπεύδει πλειστηριασμό. Ο Α θεωρεί ότι η έφεση του Δ είναι εκπρόθεσμη, ενώ ασκείται και απαραδέκτως για τον λόγο ότι δεν ασκήθηκε από όλους τους αναγκαίους ομοδίκους. Προσέτι, υποστηρίζει ότι η ένσταση εξοφλήσεως με τον συμβιβασμό προβάλλεται απαραδέκτως το πρώτον με την έφεση, ενόψει των διατάξεων των άρθρων 527 και 330 ΚΠολΔ.

Ερωτάται

Τι φρονείτε για τους ισχυρισμούς του Α;

Θα εμποδίσει τυχόν ευδοκίμηση της εφέσεως την πρόοδο της εκτελεστικής διαδικασίας ή τη διεξαγωγή του πλειστηριασμού ή θα οδηγήσει αυτομάτως σε ακύρωσή του, αν ήθελε προηγηθεί της ευδοκιμήσεως της εφέσεως η διεξαγωγή του πλειστηριασμού με ανάδειξη υπερθεματιστή;