Θέμα εξετάσεων208Εξετάσεις Εαρ. 2013

Πολιτική Δικονομία ΙΙ – Ιούλιος 2013 (Κλιμάκιο Α)

ΓραπτάΣειρά ΑΦωτοτυπίαΧωρίς απαντήσεις
P.Ομάδα Ponder·Ενημέρωση 27 ΣΕΠ 2026

Θέμα 1

Ιστορικό

Ο Α άσκησε αγωγή κατά του Β στο αρμόδιο δικαστήριο με αίτημα να καταδικασθεί να του καταβάλει το ποσό των 100.000 ευρώ από σύμβαση έργου που είχαν καταρτίσει. Κατά τη συζήτηση της αγωγής δεν παρέστη ο Α. Τη συζήτηση είχε επισπεύσει ο ίδιος. Παρέστη ο εναγόμενος Β, που αρνήθηκε την αγωγή. Εκδόθηκε απόφαση που απέρριψε την αγωγή. Στις 10.1.2012 ο Β επιδίδει στον Α αντίγραφο της αποφάσεως του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου. Κατά της αποφάσεως αυτής άσκησε έφεση ο Α στις 9.2.2012. Κατά την εκδίκαση της εφέσεως ο Β, αμυνόμενος κατ’ αυτής, προβάλλει για πρώτη φορά την ένσταση της παραγραφής της αξιώσεως του Α.

Ερωτάται
α
Θα μπορούσε να είχε ασκήσει ο Α (και) άλλο ένδικο μέσο κατά της αποφάσεως του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου; Αν ναι, σε ποιο δικαστήριο θα το ασκούσε, εντός ποιας προθεσμίας και ποιους λόγους θα επικαλείτο;
β
Προβάλλεται παραδεκτώς η ένσταση παραγραφής από τον Β;
γ
Έχει το δευτεροβάθμιο δικαστήριο τη δυνατότητα να απορρίψει την αγωγή ως νόμω αβάσιμη, χωρίς να προβληθεί σχετικώς ισχυρισμός από τον Β, εάν υποτεθεί ότι η αγωγή ήταν νόμω αβάσιμη;

Θέμα 2

Ιστορικό

Ο Α άσκησε κατά του Β αγωγή από δάνειο. Ο Β άσκησε παραδεκτώς ανταγωγή κατά του Α, ζητώντας την καταβολή αποζημιώσεως από αδικοπραξία. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή με την υπ’ αριθμόν 100/2012 απόφασή του, η οποία δημοσιεύθηκε στις 30.11.2012 και επιδόθηκε από τον Α στον Β την 6.12.2012. Στη συνέχεια, το ίδιο δικαστήριο απέρριψε την ανταγωγή ως αόριστη με την υπ’ αριθμόν 20/2013 απόφασή του, η οποία δημοσιεύτηκε στις 11.1.2013. Ο Β άσκησε έφεση κατά της υπ’ αριθμόν 100/2012 αποφάσεως του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου στις 10.1.2013, επικαλούμενος ότι η αγωγή έγινε εν μέρει δεκτή ως άνω κατά κακή εκτίμηση των αποδείξεων. Η έφεση αυτή δεν έχει συζητηθεί ακόμη. Εν τω μεταξύ, τη 12.1.2013, ο Α επέδωσε επιταγή στον Β για καταβολή του επιδικασθέντος (με την υπ’ αριθμόν 100/2012 απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου) ποσού και την 15.1.2013 επέβαλε κατάσχεση σε ακίνητό του. Ο πλειστηριασμός του ακινήτου ορίστηκε για την 26.2.2013. Στις 10.2.2013 ο Β ασκεί ανακοπή κατά της επιβληθείσας κατασχέσεως, ισχυριζόμενος ότι 1) πριν από την άσκηση της αγωγής του Α είχε εξοφλήσει ολοσχερώς την απαίτηση του τελευταίου και 2) κύριος του κατασχεθέντος ακινήτου είναι ο Γ και όχι ο Β.

Ερωτάται
α
Είναι παραδεκτή η έφεση του Β, ιδίως ενόψει του γεγονότος ότι ασκήθηκε πριν από τη δημοσίευση της υπ’ αριθμόν 20/2013 αποφάσεως του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου;
β
Είναι παραδεκτοί και νόμιμοι οι λόγοι της ανακοπής που άσκησε ο Β κατά της κατασχέσεως; Υπάρχει άλλος λόγος ανακοπής που θα μπορούσε παραδεκτώς να προταθεί από τον Β;
γ
Έχουν έννομο συμφέρον οι Α και Β για άσκηση εφέσεως κατά της υπ’ αριθμόν 20/2013 αποφάσεως του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου;

Θέμα 3

Ιστορικό

Ενόψει αναγκαστικής εκτελέσεως του Α κατά του Β για την ικανοποίηση απαιτήσεως αποζημιώσεως του Α ύψους 50.000 ευρώ, ο Α επισπεύδει αναγκαστική εκτέλεση κατά του Β, η οποία οδηγεί σε πλειστηριασμό ακινήτου του Β. Το πλειστηρίασμα ανέρχεται στα 512.000 ευρώ, με τα εξής δεδομένα απαιτήσεων που αναγγέλθηκαν:

(α) Απαίτηση του Ελληνικού Δημοσίου για καθυστερούμενο εκ μέρους του Β φόρο εισοδήματος ύψους 110.000 ευρώ.

(β) Απαίτηση του ενυπόθηκου επί του πλειστηριασθέντος ακινήτου δανειστή Γ ύψους 100.000 ευρώ. Η ισόποση υποθήκη είχε εγγραφεί στα βιβλία βαρών του οικείου υποθηκοφυλακείου πριν από την επιβολή της κατασχέσεως.

(γ) Απαίτηση του προσημειούχου επί του πλειστηριασθέντος ακινήτου δανειστή Γ ύψους 180.000 ευρώ. Η ισόποση προσημείωση υποθήκης είχε εγγραφεί στα βιβλία βαρών του οικείου υποθηκοφυλακείου δύο μέρες πριν από την ημερομηνία εγγραφής της ανωτέρω υπό (β) υποθήκης.

(δ) Απαίτηση του εργάτη Δ του καθ’ ου για οφειλόμενους μισθούς 10 μηνών πριν από την ημερομηνία ορισμού του πρώτου πλειστηριασμού, συνολικά 40.000 ευρώ.

(στ) Απαίτηση του εργάτη Ε του καθ’ ου για αποζημίωση λόγω λύσεως της συμβάσεως εργασίας του, που έλαβε χώρα 4 έτη πριν από την ημερομηνία ορισμού του πρώτου πλειστηριασμού, 10.000 ευρώ.

Ερωτάται
1
Αν τα έξοδα της εκτελέσεως ήταν 12.000 ευρώ, πώς θα διανεμηθεί το πλειστηρίασμα στον επισπεύδοντα και στους αναγγελθέντες δανειστές;
Βρήκες λάθος;

Δεν υπάρχουν ακόμη απαντήσεις

Έλυσες το θέμα; Στείλε τις απαντήσεις σου και θα αναφέρουμε το όνομά σου.

Στείλε απαντήσεις

Διδάσκοντες ακαδ. έτος 2012-2013

Δεν έχουμε ακόμη στοιχεία για το 2012-2013. Διδάσκοντες άλλων ετών στη σελίδα του μαθήματος.

Στοιχεία εξέτασης

  • Μάθημα 208 · Πολιτική Δικονομία ΙΙ · ΣΤ΄ εξάμηνο · Υποχρεωτικό
  • Εξεταστική Εξετάσεις Εαρ. 2013 · Ιούλιος 2013
  • Σειρά / κλιμάκιο Σειρά Α
  • Μορφή Γραπτά · διανομή: Φωτοτυπία
  • Απαντήσεις Δεν υπάρχουν ακόμη
  • Πηγή nomowiki.gr (σελίδα μαθήματος)
  • Εξεταστές Πολυζωγόπουλος, Κατηφόρης

Το κείμενο επιμελήθηκε η ομάδα του Ponder (ορθογραφία, στίξη, μορφοποίηση), χωρίς αλλαγές στην ουσία.