Πολιτική Δικονομία ΙΙ – Μάρτιος 2012

Θέμα 1

Ιστορικό

Ο Ψ αγόρασε από την εταιρία Χ ένα μεταχειρισμένο αυτοκίνητο, το οποίο αποδείχθηκε σε έλεγχο ότι είχε πιάσει φωτιά στα χέρια του προηγούμενου ιδιοκτήτη και είχε εμπλακεί επανειλημμένα σε συγκρούσεις, χωρίς να του αποκαλυφθούν τα ελαττώματα αυτά κατά την πώληση. Άσκησε λοιπόν αγωγή αναστροφής της πώλησης και επιστροφής του ποσού που είχε καταβάλει. Το Πρωτοδικείο δέχτηκε την αγωγή ως προς την αναστροφή και την απέρριψε ως προς την επιστροφή του τιμήματος, γιατί πείσθηκε ότι αυτό δεν είχε εξοφληθεί λόγω πίστωσης για καταβολή σε ύστερο χρόνο. Ο Ψ άσκησε έφεση κατά της απόφασης.

Ερωτάται

1. Μπορεί η Χ να ασκήσει αντέφεση κατά της απόφασης;

2. Σε περίπτωση θετικής απάντησης, με ποιον τρόπο και ως προς ποια κεφάλαια;

3. Τι συνέπειες θα έχει για την αντέφεση της Χ τυχόν απόρριψη της έφεσης του Α;

4. Εάν η πρωτοβάθμια απόφαση είχε δεχτεί την αγωγή στο σύνολό της και απορρίπτονταν τυχόν ένδικα μέσα, με ποιον εκτελεστό τίτλο και με ποια διαδικασία θα μπορούσε να προχωρήσει σε αναγκαστική εκτέλεση ο Ψ;

Θέμα 2

Ιστορικό

Ο Α άσκησε αγωγή κατά των Β και Γ στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και ζήτησε να υποχρεωθούν να του καταβάλουν εις ολόκληρον το ποσό των 5.000 € από ενδοσυμβατική ευθύνη. Το δικαστήριο, δικάζοντας αντιμωλία των διαδίκων, δέχτηκε εν μέρει την αγωγή ως κατ’ ουσία βάσιμη ως προς τον Β και κήρυξε προσωρινώς εκτελεστή την απόφαση ως προς αυτόν, ενώ ως προς τον Γ κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση της αγωγής, επειδή ο Γ δεν είχε κλητευθεί νόμιμα. Ο Α άσκησε έφεση κατά της προσωρινώς εκτελεστής απόφασης και ζήτησε να εξαφανιστεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να γίνει εν όλω δεκτή η αγωγή του, προσέβαλε δε επιπλέον και την απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου που κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση της αγωγής ως προς τον Γ, διότι ο Γ είχε κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα στη συζήτηση και επομένως το πρωτοβάθμιο έσφαλε.

Ερωτάται

1. Πώς μπορεί να προστατευθεί ο Β κατά της οριστικής προσωρινώς εκτελεστής απόφασης;

2. Αν ασκήσει έφεση ο Β κατά της απόφασης, εναντίον ποιων προσώπων πρέπει να την απευθύνει;

3. Μπορεί να επικαλεστεί ο Β για πρώτη φορά στο Εφετείο ότι η απαίτηση του Α έχει παραγραφεί;

4. Παραδεκτά προσβάλλεται η οριστική απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου από τον Α ως προς τα 2 σκέλη της;

5. Εάν υποτεθεί ότι η έφεση του Α απορριπτόταν ως ουσία αβάσιμη και, μετά την τελεσιδικία της απόφασης, αυτός επέσπευδε αναγκαστική εκτέλεση κατά του Β ως προς την απαίτηση από ενδοσυμβατική ευθύνη, θα μπορούσε ο Β να ασκήσει ανακοπή, ισχυριζόμενος και αποδεικνύοντας με μάρτυρες στο αρμόδιο δικαστήριο ότι έχει εξοφλήσει ήδη κατά την έναρξη της εκτέλεσης την απαίτηση αυτή;

Θέμα 3

Ιστορικό

Ο Α επέβαλε την 01.04.2011 αναγκαστική κατάσχεση σε ακίνητο του Β και επέσπευσε πλειστηριασμό. Ο Β άσκησε εμπρόθεσμη ανακοπή κατά της κατάσχεσης, επικαλούμενος ακυρότητα αυτής λόγω προϋπάρχουσας από τον Φεβρουάριο του 2011 εκμίσθωσης του ακινήτου προς τον Γ με βάση προφορική συμφωνία, ο οποίος Γ το είχε στη συνέχεια, την 02.04.2011, υπεκμισθώσει προς τον Δ με βάση έγγραφο που έφερε σφραγίδα της αρμόδιας ΔΟΥ της ίδιας ημέρας.

Ερωτάται

1. Είναι έγκυρη η κατάσχεση ενόψει της μίσθωσης και της υπομίσθωσης;

2. Εάν διενεργηθεί τελικά πλειστηριασμός, μπορεί ο υπερθεματιστής να αποβάλει τον Γ και τον Δ;

3. Με ποια διαδικασία θα γίνει μια τέτοια αποβολή, εάν θεωρηθεί δυνατή;

Οδηγίες εξέτασης

Από τα 3 θέματα να απαντηθούν τα 2.

Απαντήσεις

Δεν διατίθενται απαντήσεις επί του παρόντος.

Μπορείτε να στείλετε τις ενδεικτικές απαντήσεις σας, κάνοντας μία συνεισφορά.