Θέμα
Ο Κοσμάς (Κ) πλησιάζει σε σκοτεινό σημείο του δρόμου τον Τάκη (Τ) για να τον ληστέψει, τον απειλεί με το μαχαίρι του και του αρπάζει το πορτοφόλι, το οποίο περιείχε 800 ευρώ. Κατά την απομάκρυνση του Κ, ο Τ τον καταδιώκει φωνάζοντας του “φέρε πίσω τα λεφτά”. Κατά τη διάρκεια της καταδίωξης, ο Κ συναντά τυχαία στο δρόμο το φίλο του Παναγιώτη (Π), του πετά το πορτοφόλι του Τ, λέγοντας του : “κρύψ’τα μέχρι να ξεφύγω”. Ο Π παίρνει μεν το πορτοφόλι με σκοπό να το φυλάξει για τον Κ, αλλά τον αντιλαμβάνεται ο Τ, ο οποίος στρέφεται εναντίον του κι επιχειρεί να του το πάρει. Τότε ο Π του καταφέρνει ισχυρό χτύπημα με σκοπό να παρεμποδίσει την προσπάθεια του να του πάρει το πορτοφόλι κι εξαφανίζεται. Φοβούμενος ωστόσο ότι “έμπλεξε”, κρύβει το κλοπιμαίο σε ακατοίκητο οίκημα, με σκοπό να το αναλάβει την επομένη και παριστάνει ψευδώς στον Κ ότι το έχασε ώστε να το κρατήσει ο ίδιος. Ο Κ τον πιστεύει και δεν επιμένει.
Έχει τελέσει ο Π αξιόποινες πράξεις;
Κατά του Κ ασκείται ποινική δίωξη για ληστεία. κατά τη διάρκεια της ανάκρισης προκύπτει ότι τα κλοπιμαία κατέληξαν στην κόρη του Κ, Εύα (Ε). Κατόπιν αυτού ο ανακριτής καλεί σε απολογία την Ε για την αποδοχή προϊόντων εγκλήματος, κι επιβάλει σε αυτήν, με τη σύμφωνη γνώμη του Εισαγγελέα απαγόρευση εξόδου από τη χώρα.
Ερώτημα 1ο: Είναι νόμιμες οι πράξεις αυτές του Ανακριτή;
Μετά το πέρας της ανάκρισης ο Κ και η Ε παραπέμπονται με κλητήριο θέσπισμα του Εισαγγελέα Εφετών και σύμφωνη γνώμη του Προέδρου Εφετών στο Μονομελές Εφετείο για ληστεία κι αποδοχή προϊόντων εγκλήματος αντίστοιχα. Την επόμενη της επίδοσης του κλητηρίου θεσπίσματος, ο Κ ασκεί αίτημα ενώπιον του Συμβουλίου Εφετών να κηρυχθεί η διαδικασία άκυρη, διότι, αν κι είχε υποβάλει σχετικό αίτημα, ο Εισαγγελέας Εφετών παρέλειψε να τον ενημερώσει, ώστε να λάβει γνώση της εισαγγελικής πρότασης προς τον Πρόεδρο Εφετών.
Ερώτημα 2ο: Τι θα αποφασίσει το Συμβούλιο Εφετών;
Στο ακροατήριο του Μονομελούς Εφετείου ο Κ υποβάλλει αίτημα αναβολής δια του υιού του Μιχάλη, ο οποίος καταθέτει ενόρκως ότι ο πατέρας του είναι κλινήρης με πυρετό. Το αίτημα αναβολής απορρίπτεται για το λόγο ότι η ασθένεια δε βεβαιώνεται με έγγραφο νοσηλευτικού ιδρύματος, και κατόπιν ο Κ καταδικάζεται ερήμην σε ποινή κάθειρξης πέντε ετών για ληστεία, ενώ η Ε καταδικάζεται σε ποινή φυλάκισης ενός έτους για αποδοχή προϊόντων εγκλήματος. Μία μέρα μετά την έκδοση της καταδικαστικής απόφασης, η μεν ε ασκεί έφεση, ο δε Κ υποβάλλει αίτηση ακύρωσης για το λόγο ότι κακώς απορρίφθηκε το αίτημα αναβολής, διότι ήταν όντως ασθενής, όπως αποδεικνύεται με την πρώτη φορά προσκομιζόμενη βεβαίωση ασθένειας από νοσηλευτικό ίδρυμα. Η αίτηση ακυρώσεως του Κ απορρίπτεται από το Μονομελές Εφετείο.
Ερώτημα 3ο: Ορθώς απορρίφθηκε η αίτηση ακυρώσεως;
Ο Κ ασκεί έφεση κατά της δικαστικής απόφασης 20 ημέρες μετά την έκδοση της και 5 πέντε μέρες μετά την έκδοση της απόφασης που απέρριψε την αίτηση ακυρώσεως. Το Τριμελές Εφετείο απορρίπτει την έφεση του Κ ως εκπρόθεσμη, αλλά αθωώνει την Ε με το σκεπτικό ότι ο μάρτυρας Τ κατέθεσε ότι λόγω του σκότους και της ταραχής θεώρησε πεπλανημένα ότι υπήρξε θύμα ληστείας. Ο Κ ασκεί αναίρεση κατά της απόφασης του Τριμελούς Εφετείου για το λόγο ότι παρανόμως απορρίφθηκε η αίτηση του ως εκπρόθεσμη κι αντί αυτού έπρεπε να αθωωθεί για τον λόγο που αθωώθηκε κι η Ε.
Ερώτημα 4ο: Είναι βάσιμοι οι λόγοι αναίρεσης του Κ;