Πολιτική Δικονομία Ι – Ιούνιος 2021

Κλιμάκιο Α–Λ, δεύτερη βάρδια.

Θέμα Ι

Ιστορικό

Ο Α, κάτοικος Βόλου, ασκεί αγωγή κατά του Β, κατοίκου Λάρισας, και του Γ, κατοίκου Καρδίτσας, ως συνοφειλετών εις ολόκληρον, και ζητεί την καταβολή ποσού 150.000 ευρώ από σύμβαση δανείου, η οποία καταρτίσθηκε και είναι εκπληρωτέα στη Λάρισα. Η αγωγή ασκείται στο Μονομελές Πρωτοδικείο Βόλου με την κατάθεση δικογράφου στις 20.1.2019 και την επίδοση αντιγράφου του στους Β και Γ στις 10.2.2019. Στις 10.3.2019 παρεμβαίνει στην εκκρεμή δίκη υπέρ των Β και Γ ο Δ, επίσης συνοφειλέτης εις ολόκληρον. Οι Α, Β, Γ και Δ καταθέτουν εμπρόθεσμα προτάσεις. Οι Β και Γ περιορίζονται στην προβολή του ισχυρισμού ότι ναι μεν κατήρτισαν σύμβαση δανείου με τον Α, ωστόσο στη συνέχεια ο Α προέβη σε άφεση χρέους με σύμβαση που κατήρτισε μαζί τους (ΑΚ 454). Ο Δ ισχυρίζεται ότι η σύμβαση του δανείου καταρτίσθηκε όχι με τους Β, Γ και Δ, αλλά με τους Ζ και Η. Προς απόδειξη του ισχυρισμού περί αφέσεως χρέους, οι Β και Γ προσκομίζουν με τις προτάσεις τους τη νομίμως ληφθείσα ένορκη βεβαίωση του Μ. Το δικαστήριο αμφιβάλλει σχετικά με το αν η σύμβαση δανείου καταρτίσθηκε με τους Β, Γ και Δ ή με τους Ζ και Η και απορρίπτει την αγωγή ως ουσία αβάσιμη.

Ερωτάται

α) Ασκείται η αγωγή στο καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμόδιο δικαστήριο;

β) Πώς χαρακτηρίζετε τους ισχυρισμούς των Β, Γ και Δ;

γ) Μπορεί να ληφθεί υπόψη η ένορκη βεβαίωση του Μ προς απόδειξη του ισχυρισμού των Β και Γ περί αφέσεως χρέους;

δ) Είναι ορθή η κρίση του δικαστηρίου ενόψει των ισχυρισμών των Β, Γ και Δ;

Θέμα ΙΙΙ

Ιστορικό

Ο Α, κάτοικος Αθηνών, ασκεί κατά των Β και Γ, κατοίκων Αθηνών, αγωγή στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών με αίτημα τη διανομή ενός ακινήτου που ευρίσκεται στη Θεσσαλονίκη, αξίας 300.000 ευρώ, ισχυριζόμενος ότι ο ίδιος, οι εναγόμενοι Β και Γ, καθώς και ο Δ, κατά του οποίου δεν άσκησε αγωγή, είναι συγκύριοι εξ αδιαιρέτου του ανωτέρω ακινήτου, το οποίο απέκτησαν μαζί με άλλα περιουσιακά στοιχεία ως κληρονόμοι του πατέρα τους Π, ο οποίος κατά τον χρόνο του θανάτου του κατοικούσε στην Αθήνα. Οι Β και Γ καταθέτουν εμπρόθεσμα προτάσεις. Ο Β ισχυρίζεται ότι ο Π τον είχε εγκαταστήσει κληρονόμο, ενώ ο Γ προβάλλει τον ισχυρισμό ότι πλέον είναι μοναδικός κύριος, αφού μετά τον θάνατο του πατέρα τους απέκτησε κυριότητα με έκτακτη χρησικτησία σε ολόκληρο το ακίνητο.

Ερωτάται

1. Είναι το δικαστήριο καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμόδιο;

2. Ασκείται παραδεκτά η αγωγή διανομής; Αν όχι, είναι δυνατόν να θεραπευθεί το ελάττωμά της;

3. Ποιος φέρει το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών του Β και του Γ;

4. Μπορεί ο Α με την προσθήκη στις προτάσεις να ισχυρισθεί ότι η διαθήκη του Π είναι άκυρη λόγω ελλείψεως συνειδήσεως των πραττομένων;

Οδηγίες εξέτασης

Θα δοθούν απαντήσεις στα δύο από τα τρία θέματα.

Απαντήσεις

Δεν διατίθενται απαντήσεις επί του παρόντος.

Μπορείτε να στείλετε τις ενδεικτικές απαντήσεις σας, κάνοντας μία συνεισφορά.