Ειδικό Ενοχικό Δίκαιο – Σεπτέμβριος 2011 (Σειρά Α)

Σημείωση: Στην πηγή (nomowiki.gr) το θέμα αυτό δημοσιεύθηκε μαζί με τα θέματα «Ιούνιος 2011» του ίδιου μαθήματος.

Θέματα

Ιστορικό

Ο Ε, κύριος του Κ1 ισογείου καταστήματος 200 τ.μ. σε πολυκατοικία του κέντρου της Αθήνας, μεσούσης της οικονομικής κρίσης και της δυσχέρειας ανεύρεσης μισθωτών, γνωστοποίησε στον μεσίτη Μ την πρόθεσή του να εκμισθώσει το κατάστημά του έναντι μηνιαίου μισθώματος 2.000 ευρώ, παράλληλα όμως του εξομολογήθηκε εμπιστευτικά ότι θα ήταν διατεθειμένος να το εκμισθώσει ακόμη και για 1.500 €. Ο Μ, ο οποίος συνδεόταν με προηγούμενη μεσιτική εντολή με τον Ζ, ο οποίος ενδιαφερόταν να μισθώσει ενιαίο ισόγειο χώρο για να λειτουργήσει πρατήριο άρτου και ζαχαροπλαστικής και είχε εκδηλώσει ήδη την πρόθεσή του να καταβάλει ως μηνιαίο μίσθωμα το ποσό των 2.000 € για χώρο ανάλογο με εκείνον του Ε, γνωστοποίησε στον Ζ την ύπαρξη του Κ1 καταστήματος και του υπέδειξε να προσφέρει ως μηνιαίο μίσθωμα το ποσό των 1.500 €. Ακολούθως, την 1.7.2011 οι Ε και Ζ ήρθαν σε επαφή παρόντος του Μ και συμφώνησαν για τη μίσθωση του Κ1 καταστήματος ως πρατηρίου άρτου και ζαχαροπλαστικής έναντι μηνιαίου μισθώματος 1.500 €, οπότε και ο Ζ προκατέβαλε στον Ε τρία μηνιαία μισθώματα ως εγγυοδοσία και το τρέχον μίσθωμα του μηνός Ιουλίου 2011. Στη συνέχεια ο Ζ ανέλαβε με έξοδά του την αποκατάσταση της μη λειτουργούσας υδραυλικής εγκατάστασης και τον ελαιοχρωματισμό του καταστήματος, καταβάλλοντας αντιστοίχως 1.000 και 3.000 €, και, τέλος, εγκατέστησε σε αυτό κλιματιστικά μηχανήματα συνολικής αξίας 5.000 €. Την 20.7.2011 ο διαχειριστής της πολυκατοικίας Δ ανακοίνωσε στον Ζ ότι, σύμφωνα με τον κανονισμό της πολυκατοικίας, απαγορεύεται η χρήση όλων των ισογείων καταστημάτων της ως καταστημάτων πώλησης τροφίμων και ποτών, πράγμα που ο Ζ αγνοούσε κατά την κατάρτιση της σύμβασης. Ενόψει της απαγόρευσης αυτής, η αρμόδια δημοτική αρχή την 22.7.2011 αρνήθηκε στον Ζ την έκδοση άδειας λειτουργίας καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος, έτσι ώστε ο Ζ αδυνατούσε να λειτουργήσει το πρατήριο άρτου και ζαχαροπλαστικής στο Κ1 κατάστημα.

Ερωτάται

1. Υπό την προϋπόθεση ότι ο Μ είχε συμφωνήσει τόσο με τον Ε όσο και με τον Ζ την καταβολή μεσιτικής αμοιβής που θα ανερχόταν στο ύψος ενός μηνιαίου μισθώματος, δικαιούται ο Μ να απαιτήσει από τον Ε και από τον Ζ αντιστοίχως 1.500 €;

2. Δεδομένου ότι ο Ε γνώριζε το περιεχόμενο του κανονισμού της πολυκατοικίας, έχει, και αν ναι ποια, δικαιώματα ο Ζ κατά του Ε;

3. Αν οι Ε και Ζ υπέγραψαν προδιατυπωμένη από τον Ε σύμβαση μίσθωσης, στην οποία υπήρχε ο όρος «Κατά τη λήξη της σύμβασης ο μισθωτής δεν δικαιούται να απαιτήσει καμία από τις δαπάνες που έχει κάνει στο μίσθιο, ούτε να αφαιρέσει τυχόν κατασκευάσματα που έχει προσθέσει σε αυτό», ασκεί ο όρος αυτός κάποια επιρροή στα δικαιώματα του Ζ κατά του Ε;

4. Αν υποτεθεί ότι ο κανονισμός της πολυκατοικίας δεν είχε απαγορευτικό όρο για τη χρήση των καταστημάτων ως καταστημάτων τροφίμων και ποτών, ο διαχειριστής Δ όμως, ο οποίος διατηρούσε φούρνο σε παρακείμενη οδό, έπεισε τους συνιδιοκτήτες της πολυκατοικίας σε συνέλευση για το ζήτημα αυτό να αρνηθούν την απαιτούμενη κατά τον νόμο συναίνεσή τους για την επικείμενη χρήση του Κ1 καταστήματος ως πρατηρίου άρτου και ζαχαροπλαστικής, με συνέπεια η αρμόδια δημοτική αρχή να αρνηθεί την έκδοση άδειας λειτουργίας καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος, έχει κάποια αξίωση ο Ε κατά του Δ;

Απαντήσεις

Δεν διατίθενται απαντήσεις επί του παρόντος.

Μπορείτε να στείλετε τις ενδεικτικές απαντήσεις σας, κάνοντας μία συνεισφορά.