Θεωρητικά Ερωτήματα
- Αποτελούν δημόσια νομικά πρόσωπα: α) τα διφυή νομικά πρόσωπα; β) οι επιχειρήσεις μεικτής οικονομίας; Να αιτιολογήσετε τη γνώμη σας.
- Αυτοδίκαιη άρση και ανάκληση αναγκαστικών απαλλοτριώσεων ακινήτων.
Πρακτικό 1
Με την από 10-10-2012 διακήρυξη του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων προκηρύχθηκε ανοιχτός διαγωνισμός με κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή για τη προμήθεια εντομοκτόνου-ζιζανιοκτόνου-παρασιτοκτόνου φαρμάκου τύπου Ε για τις ανάγκες του Υπουργείου, συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης 450.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Στον εν λόγω διαγωνισμό, ο ποίος διενεργήθηκε στις 20-12-2012, υπέβαλαν προσφορά χωρίς επιφυλάξεις οι εταιρείες Α και Β. Με την από 8-1-2013 απόφαση του Υπουργού Ανάπτυξης και Τροφίμων, η οποία κοινοποιήθηκε στους διαγωνιζόμενους στις 9-1-2013, έγινε αποδεκτή η προσφορά της εταιρείας Α και απορρίφθηκε η προσφορά της εταιρείας Β. Ως αιτιολογία της απόρριψης της εν λόγω προσφοράς αναφέρθηκε ότι η εταιρεία Β δεν είχε προσφέρει φάρμακο τύπου Ε, κατά παράβαση του σχετικού όρου της διακήρυξης του διαγωνισμού. Κατά της υπουργικής αυτής απόφασης η εταιρεία Β άσκησε την από 14-1-2013 προδικαστική προσφυγή του Ν 3886/2010, με την οποία πρόβαλλε ότι η απόρριψή της προσφοράς της ήταν παράνομη, διότι στηρίχθηκε σε παράνομο όρο της διακήρυξης. Ειδικότερα, η εταιρία Β πρόβαλε ότι η απαίτηση προσφοράς φαρμάκου τύπου Ε “φωτογράφιζε” αδικαιολόγητα το προϊόν της εταιρίας Α, κατά παράβαση των αρχών της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων. Η παραπάνω προσφυγή απορρίφθηκε με την από 5-2-2013 νέα απόφαση του Υπουργού Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων, η οποία κοινοποιήθηκε στη εταιρία Β την ίδια μέρα και ανέφερε ως αιτιολογία ότι “το φάρμακο τύπου Ε κάλυπτε συγκεκριμένες ειδικές ανάγκες του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων”. Κατά της τελευταίας αυτής υπουργικής απόφασης, αλλά και κατά της αρχικής απόφασης του ίδιου Υπουργού, με την οποία είχε απορριφθεί η προσφορά της, η εταιρία Β άσκησε στις 8-2-2013 ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών αίτηση, με την οποία ζητεί να ληφθούν τα κατάλληλα ασφαλιστικά μέτρα για τη προστασία των εννόμων συμφερόντων της και ιδίως να ανασταλεί η εκτέλεση των προσβαλλόμενων πράξεων και να μην υπογραφεί η επίμαχη σύμβαση προμήθειας. Εντούτοις, την ίδια μέρα, ταυτόχρονα με την άσκηση της παραπάνω αίτησης, έλαβε χώρα η υπογραφή της σχετικής σύμβασης μεταξύ του Ελληνικού Δημοσίου και της εταιρίας Α. Ποια είναι η γνώμη σας για τη νομιμότητα των πράξεων και ενεργειών της διοίκησης; Αν κατά την εκτέλεση της επίμαχη σύμβασης, το Ελληνικό Δημόσιο κηρύξει έκπτωτη της εταιρία Α, λόγω πλημμελούς εκπλήρωσης των συμβατικών της υποχρεώσεων, τι μπορεί να προβάλλει η εν λόγω εταιρία που θεωρεί παράνομη τη πράξη έκπτωσής της, προκειμένου να πετύχει την ανάκληση ή ακύρωσή της;
Πρακτικό 2
Κατά τη συνεδρίαση της 4.5.2013, το δημοτικό συμβούλιο του δήμου Δ αποφάσισε την απευθείας ανάθεση στην ιδιωτική επιχείρηση Α της σύμβασης παροχής στους δήμους και στους επισκέπτες του δήμου υπηρεσιών διαχείρισης της στάθμευσης αυτοκινήτων. Η επιλογή της Α αιτιολογήθηκε από τη μεγάλη εμπειρία που διέθετε, καθώς κατά το παρελθόν, είχε συνάψει συμβάσεις παροχής υπηρεσιών διαχείρισης της στάθμευσης αυτοκινήτων και με άλλους δήμους. Με την ανωτέρω απόφαση του δημοτικού συμβουλίου ορίσθηκε ότι η σύμβαση θα είχε διάρκεια 3 ετών, ότι τα τέλη στάθμευσης θα είναι 5 Ε για την πρώτη ώρα και 1 Ε για κάθε επόμενη και ότι τα έσοδα από την είσπραξή τους θα διανέμονταν, κατά ίσα μέρη, μεταξύ του δήμου και της επιχείρησης Α. Ορίσθηκε ακόμα ότι το δημοτικό συμβούλιο θα μπορούσε να κηρύξει την Α έκπτωτη από τη σύμβαση, σε περίπτωση που οι παρεχόμενες από αυτήν υπηρεσίες διαχείρισης της στάθμευσης αυτοκινήτων δεν θα ήταν ποιοτικές.
Στη συνεδρίαση, η οποία διεξάχθηκε δημόσια, μετείχαν αρχικά οι 21 από τους 30 συνολικά συμβούλους του δημοτικού συμβουλίου του δήμου Δ, στη συνέχεια όμως αποχώρησαν οι 6 από αυτούς και η απόφαση λήφθηκε τελικά με την πλειοψηφία των 8 από τους 15 δημοτικούς συμβούλους που παρέμειναν, έναντι 6 συμβούλων που ψήφισαν να μην ανατεθεί η σύμβαση στην Α, ενώ ένας δημοτικός σύμβουλος απείχε από την ψηφοφορία.
Η επιχείρηση Β, η οποία ενδιαφερόταν να της ανατεθεί η σύμβαση που ανατέθηκε στην Α, έλαβε γνώση της ανωτέρω απόφασης του δημοτικού συμβουλίου με την ανάρτησή της στην ιστοσελίδα του δήμου, η οποία έγινε στις 6-5-2013, και, στις 12-6-2013, υπέβαλε προσφυγή στο δήμαρχο, ως το ανώτερο ιεραρχικό όργανο του δήμου, ζητώντας του να την ανακαλέσει.
Ερωτάται:
- Είναι νόμιμη η απόφαση του δημοτικού συμβουλίου;
- Η σύμβαση, η οποία αποφασίστηκε να συναφθεί με την επιχείρηση Α, έχει τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα μιας διοικητικής σύμβασης;
- Τι θα αποφασίσει ο δήμαρχος του δήμου Δ επί της προσφυγής της επιχείρησης Β;
- Μπορεί η νομιμότητα της απόφασης του δημοτικού συμβουλίου να ελεγχθεί με άλλο τρόπο;