Θέμα 1
Εκφάνσεις του ανακριτικού συστήματος στη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων και στην εκούσια δικαιοδοσία.
Θέμα 2
Ο δανειστής Α ύστερα από αίτησή του πέτυχε την έκδοση στις 10-3-2021 μιας διαταγής πληρωμής κατά του οφειλέτη του Β για ποσό 60.000 ευρώ, βάσει μιας ισόποσης τραπεζικής επιταγής έκδοσης του Β την οποίαν (διαταγή πληρωμής) επέδωσε στον τελευταίο στις 30-3-2021. Ο Β άσκησε νόμιμα ανακοπή κατά της ως άνω διαταγής πληρωμής με την οποία ζητούσε την ακύρωσή της για τους εξής λόγους: α) ότι έχει εξοφλήσει μετά την έκδοση της ως άνω διαταγής πληρωμής και συγκεκριμένα στις 20-3-2021 το ποσό αυτό με καταβολή του σε συγκεκριμένο τραπεζικό λογαριασμό του Α, β) ότι η ως άνω επιταγή εκδόθηκε χάριν καταβολής τιμήματος πώλησης από τον Α σ’ αυτόν ενός αυτοκινήτου, το οποίο όμως παρουσίασε πραγματικά ελαττώματα που αναφέρει στην ανακοπή (ηλεκτρικά και μηχανικά προβλήματα).
Ερωτάται:
- Είναι παραδεκτοί (νόμιμοι) οι ως άνω λόγοι ανακοπής;
- Αν το δικαστήριο απορρίψει την ανακοπή ως απαράδεκτη, μπορεί να ασκήσει νέα ανακοπή κατά της διαταγής πληρωμής που επιδίδει για δεύτερη φορά ο Α στον Β;
- Τι θα αποφάσιζε το δικαστήριο αν ο Α ρημοδικούσε στη δίκη της εναντίον του ανακοπής;
- Αν ο Α είχε ασκήσει αγωγή κατά του Β για την ίδια ιστορική και νομική αιτία και το ίδιο αίτημα, θα μπορούσε να υποβάλει αίτηση για την έκδοση διαταγής πληρωμής κατά του Β;
Θέμα 3
Η Ο Α, κάτοικος Χαλανδρίου Αττικής και εν διαστάσει σύζυγος του Β, κατοίκου Πειραιά, κατέθεσε αίτηση ασφαλιστικών μέτρων στις 10-6-2021 κατά του Β στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, με την οποία ζήτησε α) να υποχρεωθεί ο Β να της καταβάλλει στην αρχή κάθε μήνα, για λογαριασμό του ανήλικου τέκνου τους, ως προσωρινή διατροφή το ποσό των 500 ευρώ και β) να ρυθμιστεί προσωρινά η χρήση της συζυγικής τους οικίας στο Πειραιά που ανήκει κατά κυριότητα στον Β και να παραχωρηθεί η χρήση της αποκλειστικά σε αυτήν. Μεταγενέστερα, η Α κατέθεσε αίτηση με αυτοτελές δικόγραφο για έκδοση προσωρινής διαταγής ζητώντας να απαγορευθεί στον Β να πλησιάζει την οικία της στο Χαλάνδρι, διότι μετά την επίδοση της αίτησης ασφαλιστικών μέτρων στον Β, αυτό την απείλησε κατ’ επανάληψη και την εξύβρισε παρουσία του τέκνου. Προς απόδειξη της αίτησης ασφαλιστικών μέτρων, η Α προσκόμισε και επικαλέστηκε κατά την συζήτησή της ένορκη βεβαίωση της οικιακής βοηθού τους, η οποία λήφθηκε χωρίς προηγούμενη κλήτευση του Β. Το δικαστήριο δικάζοντας την αίτηση προσωρινής διαταγής τη δέχτηκε. Ο Β κατέθεσε αίτηση ανάκλησης της προσωρινής διαταγής επικαλούμενος νομικά και αποδεικτικά σφάλματα δηλ. Ότι το Πρωτοδικείο Αθηνών ήταν τοπικά αναρμόδιο και ότι ουδέποτε απείλησε ή εξύβρισε την Α.
Ερωτάται:
- Παραδεκτά εισάγεται η αίτηση από την Α για έκδοση προσωρινής διαταγής με το ως άνω περιεχόμενο;
- Παραδεκτώς προσκομίζεται από την Α στο δικαστήριο η ως άνω ένορκη βεβαίωση;
- Είναι νόμιμο το αίτημα του Β για ανάκληση της προσωρινής διαταγής;
- Τι θα έπραττε το δικαστήριο αν είτε η Α είτε ο Β δεν εμφανιζόταν την ημέρα της δικασίμου στην συζήτηση της σχετικής αίτησης για την διατροφή και την χρήση της συζυγικής οικίας, παρά το ότι είχαν κλητευθεί νόμιμα;
Να δοθούν απαντήσεις στα δύο από τα τρία θέματα.