Εφαρμογές Ποινικού Δικαίου και Ποινικής Δικονομίας – Φεβρουάριος 2015 (Κλιμάκιο Β)

Ουσιαστικό

Ιστορικό

Ο Α, αφού διασκέδασε με φίλους του στην ταβέρνα του Β, όπου κατανάλωσαν εδέσματα και ποτά, αρνείται να πληρώσει τον λογαριασμό (πράγμα που δεν είχε αποφασίσει εξαρχής), επειδή πιστεύει ότι είναι υπερβολικός, και αποχωρεί. Τότε ο Β, απευθυνόμενος στους σερβιτόρους Γ και Δ, τους δείχνει τον Α και τους λέγει: «Ποιος από σας θα πάει να του δείξει;». Αμφότεροι οι Γ και Δ προθυμοποιούνται, οπότε ο Β, απευθυνόμενος στον Γ, του λέγει: «Θα πας εσύ». Ο Γ ακολουθεί τον Α και σε μικρή απόσταση από την ταβέρνα τον αρπάζει, του καταφέρει χτύπημα από το οποίο προκαλείται κάταγμα στην κλείδα και του αφαιρεί ακριβώς τα χρήματα του λογαριασμού (450 ευρώ) και επιπλέον 50 ευρώ «για να μάθει να μην το ξανακάνει». Μετά την ανάρρωση του Α, ο Ε, φίλος του τελευταίου, του λέγει: «Θέλεις να πάω κι εγώ να σπάσω στο ξύλο τον Β;». Ο Α δέχεται και τότε ο Ε τελεί σε βάρος του Β απλή σωματική βλάβη.

Ερωτάται

α) Ευθύνεται ο Β για ό,τι έπραξε σε βάρος του Α;

β) Ο Γ, κατηγορούμενος για επικίνδυνη σωματική βλάβη σε βάρος του Α, ισχυρίζεται ότι δεν ευθύνεται, διότι, ακόμη και αν δεν είχε πάει αυτός, θα είχε πάει ο Δ. Είναι βάσιμος ο ισχυρισμός του;

γ) Ευθύνεται ο Α για την πράξη του Ε, εν όψει του ότι ο τελευταίος προθυμοποιήθηκε να τελέσει την πράξη;

Δικονομικό

Ιστορικό

Μετά από έγκληση του Β, ο Ε παραπέμπεται στο ακροατήριο του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου για το αδίκημα της απλής σωματικής βλάβης με κλητήριο θέσπισμα, το οποίο επιδίδεται σε αυτόν πέντε ημέρες πριν από την ορισθείσα δικάσιμο. Ο Ε δεν εμφανίζεται ενώπιον του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου και καταδικάζεται ερήμην σε ποινή φυλάκισης 5 μηνών, η οποία μετατρέπεται προς 10 ευρώ ημερησίως.

Ο Ε ασκεί έφεση κατά της πρωτόδικης απόφασης πέντε ημέρες μετά την επίδοσή της σε αυτόν, με αποστολή τηλεγραφήματος στον γραμματέα του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου. Την επομένη της ασκήσεως της εφέσεως ο Ε συλλαμβάνεται σε εκτέλεση της πρωτόδικης απόφασης.

Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο απορρίπτει την έφεση του Ε ως ανυποστήρικτη, έχοντας προηγουμένως απορρίψει αίτημα αναβολής που υπέβαλε ο αδελφός του Ε, με την αιτιολογία ότι δεν αποδείχθηκε το προβληθέν κώλυμα εμφάνισης του Ε (απουσία στο εξωτερικό). Ο Ε ασκεί κατά της απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου αίτηση ακύρωσης, επικαλούμενος αποδεικτικά στοιχεία (εισιτήριο, απόδειξη διαμονής στο ξενοδοχείο), από τα οποία προέκυπτε ότι πράγματι απουσίαζε στο εξωτερικό.

Ερωτάται

1. α) Νομίμως καταδικάστηκε ερήμην ο Ε;

β) Είναι νόμιμη η σύλληψη του Ε;

γ) Με ποιον τρόπο μπορεί ο Ε να επιδιώξει τη μη καταβολή του ποσού της μετατροπής μέχρι να κριθεί η έφεσή του κατά της πρωτόδικης απόφασης;

2. Ποια η τύχη της αιτήσεως ακυρώσεως του Ε;

Απαντήσεις

Δεν διατίθενται απαντήσεις επί του παρόντος.

Μπορείτε να στείλετε τις ενδεικτικές απαντήσεις σας, κάνοντας μία συνεισφορά.