Εφαρμογές Ποινικού Δικαίου και Ποινικής Δικονομίας – Φεβρουάριος 2013 (Σειρά Β)

Ουσιαστικό

Ιστορικό

Ο οδηγός ταξί Α παραλαμβάνει τον Β για να τον μεταφέρει στον σιδηροδρομικό σταθμό, φορτώνει δε τη βαλίτσα του επιβάτη στον χώρο αποσκευών. Κατά τη διάρκεια της διαδρομής, ακούγοντας τον Β να μιλά στο κινητό του, σχηματίζει (ο Α) την εντύπωση ότι στη βαλίτσα βρίσκεται χρηματικό ποσό 150.000 ευρώ, το οποίο και αποφασίζει να ιδιοποιηθεί. Προς τον σκοπό αυτό, μόλις ο Β αποβιβάζεται και πριν προλάβει να παραλάβει τη βαλίτσα από τον χώρο αποσκευών, ο Α επιταχύνει αιφνιδίως και απομακρύνεται, μεταβαίνει στην οικία του και βρίσκει πράγματι στη βαλίτσα χρήματα, πλην όμως όχι 150.000 αλλά 20.000 ευρώ. Το ίδιο βράδυ, περιχαρής, τα επιδεικνύει στον φίλο του Γ, ο οποίος ψευδώς του παριστά ότι τα χρήματα είναι πλαστά και τον πείθει να του τα δώσει για να τα «ξεφορτωθεί», λέγοντάς του: «Θέλεις να αγοράσω μ’ αυτά δύο ρολόγια; Να πάρεις εσύ το ένα και εγώ το άλλο». Ο Α δέχεται και πράγματι ο Γ με τα (γνήσια) χρήματα αγοράζει 2 ρολόγια, έναντι όμως συνολικού ποσού 10 χιλ. ευρώ (δίνει δηλαδή 5 χιλιάδες για το καθένα). Παριστά ψευδώς στον Α ότι έκαστο κόστισε 10 χιλιάδες, παρακρατεί τις λοιπές 10 χιλιάδες και δίνει το ένα ρολόι στον Α.

Ερωτάται

1. Αξιόποινο των Α και Γ.

Δικονομικό

Ιστορικό

Ο Β υποβάλλει έγκληση κατά του Α για τη μη απόδοση της βαλίτσας. Ο Εισαγγελέας Πλημμελειοδικών ασκεί αμέσως ποινική δίωξη κατά του Α και παραγγέλλει τη διενέργεια προανάκρισης από το αρμόδιο Αστυνομικό Τμήμα, προκειμένου να διεξαχθεί έρευνα στην κατοικία του Α. Κατά την έρευνα αυτή, η οποία διενεργείται από δύο αστυνομικούς χωρίς την παρουσία δικαστικού οργάνου, ανευρίσκεται και κατάσχεται η βαλίτσα του Β (χωρίς χρήματα), επί της οποίας εντοπίζονται δακτυλικά αποτυπώματα του σεσημασμένου Γ. Μετά το πέρας της προανάκρισης ο Εισαγγελέας παραπέμπει με κλητήριο θέσπισμα στο Τριμελές Πλημμελειοδικείο τους Α και Γ ως συναυτουργούς της πράξης που περιγράφεται στην έγκληση του Β. Πέντε ημέρες μετά την επίδοση του κλητηρίου θεσπίσματος, ο Γ προσφεύγει στο Συμβούλιο Πλημμελειοδικών, επικαλούμενος ακυρότητα της προδικασίας λόγω του ότι αφενός παραπέμφθηκε στο ακροατήριο χωρίς να έχει προηγουμένως ασκηθεί σε βάρος του ποινική δίωξη και αφετέρου δεν κλήθηκε σε απολογία κατά την προανάκριση.

Στο ακροατήριο του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου εμφανίζεται αυτοπροσώπως ο Γ, ενώ ο Α, έχοντας κληθεί στο ακροατήριο ως αγνώστου διαμονής, δικάζεται ερήμην, αμφότεροι δε καταδικάζονται σε ποινή φυλάκισης 10 μηνών με το σκεπτικό ότι «η ενοχή των Α και Γ προκύπτει αναμφίβολα από τη βαλίτσα του Β που βρέθηκε στην οικία του Α και τα δακτυλικά αποτυπώματα του Γ πάνω στη βαλίτσα, αποδεικτικά στοιχεία που λαμβάνονται υπόψη εφόσον ο παρών κατηγορούμενος Γ δεν αμφισβήτησε τη νομιμότητά τους».

Έξι χρόνια μετά την έκδοση της ανωτέρω καταδικαστικής απόφασης ο Α συλλαμβάνεται σε εκτέλεσή της και ασκεί ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου αυθημερόν αίτηση ακύρωσης της απόφασης, για τον λόγο ότι κακώς κλητεύθηκε στο ακροατήριο ως αγνώστου διαμονής, ενώ αποδεδειγμένα είχε γνωστή διεύθυνση κατοικίας.

Ερωτάται

1. Είναι παραδεκτή/βάσιμη η προσφυγή του Γ;

2. Είναι νόμιμη η αιτιολογία της απόφασης;

3. Τι θα αποφασίσει το Τριμελές Πλημμελειοδικείο;

Απαντήσεις

Δεν διατίθενται απαντήσεις επί του παρόντος.

Μπορείτε να στείλετε τις ενδεικτικές απαντήσεις σας, κάνοντας μία συνεισφορά.