Εφαρμογές Ποινικού Δικαίου και Ποινικής Δικονομίας – Φεβρουάριος 2002 (Κλιμάκιο Α)

Ουσιαστικό μέρος

Ιστορικό

Ο εφοριακός Α, που διενεργεί έλεγχο στα βιβλία του επιχειρηματία Β, διαπιστώνει ότι ο τελευταίος οφείλει φόρο 200.000 ευρώ. Απευθυνόμενος στον Β, του λέει ψευδώς ότι ο φόρος που του αναλογεί ανέρχεται στις 500.000 ευρώ, αλλά ότι μπορεί να βεβαιώσει μόνο 200.000 αν πάρει δώρο 50.000. Ο Β δέχεται και του καταβάλλει το ποσό των 250.000, τα οποία ο Α ιδιοποιείται μετά από προτροπή της συζύγου του Γ, η οποία δεν είναι υπάλληλος. Ο Α διώκεται ποινικά. Προδικαστικώς διαπιστώνεται ότι κατά τον έλεγχο είχε κάνει λάθος και ότι η οφειλή ήταν πράγματι 500.000.

Ερωτάται

1. Αξιόποινο Α και Γ.

Δικονομικό μέρος

Ιστορικό

Ο Π.Β., κατηγορούμενος για υπεξαίρεση σε βαθμό κακουργήματος, δεν εμφανίσθηκε στην κύρια ανάκριση για να απολογηθεί ύστερα από νόμιμη κλήτευσή του, αλλά μέσω του εμφανισθέντος συνηγόρου του ενημέρωσε τον Ανακριτή ότι ταξίδευε σε ποντοπόρο πλοίο εκτός Ελλάδας, προσκομίζοντας και σχετική βεβαίωση της πλοιοκτήτριας εταιρείας, και ζήτησε να ορισθεί νέα ημερομηνία απολογίας του μετά από την επιστροφή του στην Ελλάδα. Όμως ο Ανακριτής αρνήθηκε να δεχθεί το αίτημα του κατηγορουμένου και περάτωσε την ανάκριση με έκδοση εντάλματος σύλληψης του κατηγορουμένου κατ’ εφαρμογή του άρθρου 270 παρ. 2 ΚΠΔ.

Ερωτάται

α) Είναι ορθή η ενέργεια του Ανακριτή;

β) Μπορεί ο ανωτέρω κατηγορούμενος να ζητήσει να κηρυχθεί η απόλυτη ακυρότητα του εκδοθέντος εις βάρος του εντάλματος; Να αιτιολογήσετε την απάντησή σας, προσδιορίζοντας και το δικαιοδοτικό όργανο που είναι αρμόδιο να κρίνει το αντίστοιχο αίτημα του κατηγορουμένου.

Απαντήσεις

Δεν διατίθενται απαντήσεις επί του παρόντος.

Μπορείτε να στείλετε τις ενδεικτικές απαντήσεις σας, κάνοντας μία συνεισφορά.