Εφαρμογές Πολιτικής Δικονομίας – Ιούνιος 2026

Κλιμάκιο Μ-Ω.

Θέμα 1

Ιστορικό

Ο Α, δανειστής του Β για ποσό 150.000 ευρώ, άσκησε αγωγή κατά των Β (πατρός) και Γ (τέκνου του Β) στο Πρωτοδικείο Αθηνών και ζήτησε να διαρρηχθεί η γονική παροχή του πρώτου προς τον δεύτερο ενός ακινήτου, που περιγράφεται λεπτομερώς στην αγωγή, λόγω καταδολίευσης. Ζήτησε επίσης ο Α να καταδικαστούν οι Β και Γ στην καταβολή χρηματικής ικανοποίησης ποσού 50.000 ευρώ λόγω ηθικής βλάβης για τη σε βάρος του αδικοπραξία τους, που συντελέστηκε με την ως άνω καταδολιευτική μεταβίβαση. Το δικαστήριο, δικάζοντας αντιμωλία των διαδίκων, δέχθηκε εν μέρει την αγωγή ως κατ’ ουσίαν βάσιμη για τα δύο ως άνω αιτήματα, δηλαδή διέταξε εν μέρει τη διάρρηξη της ως άνω γονικής παροχής του ακινήτου και επιδίκασε στον Α και σε βάρος των Β και Γ το ποσό των 10.00 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση. Η απόφαση επιδόθηκε από τον Α στον Β στις 30.4.2015. Ο Γ άσκησε έφεση κατά της ως άνω απόφασης στις 30.6.2015, την οποία έστρεψε κατά του Α, και ζήτησε να εξαφανιστεί αυτή, επικαλούμενος κακή εκτίμηση των αποδείξεων ως προς τη διάρρηξη της γονικής παροχής προς αυτόν, ιδίως διότι από τα προσκομιζόμενα με επίκληση απ’ αυτόν έγγραφα αποδεικνυόταν ότι υπήρχε ικανή περιουσία του πατρός του Β για την ικανοποίηση της απαίτησης του Α, καθώς και ως προς την επιδίκαση της χρηματικής ικανοποίησης. Ο Α ισχυρίστηκε, προς απόκρουση της έφεσης του Γ, με τις προτάσεις του ότι η έφεση αυτή είναι εκπρόθεσμη και πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, δικάζοντας την ως άνω έφεση, εξέδωσε απόφαση με την οποία δέχθηκε την έφεση του Γ, εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση ως προς το κεφάλαιο της χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης και απέρριψε την αγωγή του Α ως μη νόμιμη ως προς αυτό, ενώ απέρριψε ως κατ’ ουσίαν αβάσιμη την έφεση ως προς το κεφάλαιο της διάρρηξης της μεταβιβαστικής δικαιοπραξίας, αφού απέρριψε τον ισχυρισμό του Α περί εκπρόθεσμου της έφεσης του Γ. Στη συνέχεια ο Γ άσκησε παραδεκτώς αναίρεση κατά της ως άνω απορριπτικής της έφεσής του απόφασης και επικαλέστηκε ότι το δευτεροβάθμιο δικαστήριο παραμόρφωσε το περιεχόμενο των εγγράφων από τα οποία αποδεικνυόταν ότι υπήρχε και άλλη περιουσία του πατρός του Β για την ικανοποίηση της απαίτησης του Α.

Ερωτάται

α) Είναι ορθή η απόφαση του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου ως προς την αποδοχή της έφεσης του Γ και την απόρριψη της αγωγής του Α για το κεφάλαιο της χρηματικής ικανοποίησης;

β) Ορθώς απέρριψε το δευτεροβάθμιο δικαστήριο τον ισχυρισμό του Α περί απαραδέκτου της έφεσης του Γ;

γ) Ανεξάρτητα απ’ αυτό, είναι ορθή η απόφαση του ίδιου δικαστηρίου ως προς την απόρριψη της έφεσης του Γ κατά του Α κατ’ ουσίαν;

δ) Είναι παραδεκτός και νόμιμος ο λόγος αναίρεσης του Γ;

ε) Πώς μπορεί να εκτελεστεί η απόφαση του δικαστηρίου που διέταξε τη διάρρηξη της ως άνω μεταβιβαστικής δικαιοπραξίας;

ζ) Θα μπορούσε, κατά τη συζήτηση της αναίρεσης του Γ, ο Α να παραιτηθεί από την αγωγή του για τη διάρρηξη της καταδολιευτικής δικαιοπραξίας, επειδή ήδη ο πατέρας του Β κατέβαλε το ποσό των 100.000 ευρώ για την εν μέρει ικανοποίηση της απαίτησής του (του Α);

η) Αν ο Γ είχε προτείνει στο δικαστήριο τον ισχυρισμό περί εκκρεμοδικίας άλλης αγωγής του Α εναντίον τους (Β και Γ) με την ίδια ιστορική και νομική αιτία και το δικαστήριο απέρριπτε τον ισχυρισμό αυτόν, θα μπορούσε να επικαλεστεί κάποιον αναιρετικό λόγο ο Γ;

Απαντήσεις

Δεν διατίθενται απαντήσεις επί του παρόντος.

Μπορείτε να στείλετε τις ενδεικτικές απαντήσεις σας, κάνοντας μία συνεισφορά.