Εφαρμογές Αστικού Δικαίου – Φεβρουάριος 2013 (Σειρά Β)

Φεβρουάριος 2013 (Σειρά Β)

Ιστορικό

Ο Α μίσθωσε ένα διαμέρισμα, που ανήκε στον Β, για τρία (3) χρόνια, προκειμένου να κατοικήσει σε αυτό με τη σύζυγό του (Σ). Το διαμέρισμα, που ήταν παλαιό, χρειαζόταν ανακαίνιση και αντικατάσταση του ηλεκτρικού πίνακα. Την ανακαίνιση του διαμερίσματος και την αντικατάσταση του ηλεκτρικού πίνακα ανέλαβε, κατόπιν συμφωνίας με τον Β, να πραγματοποιήσει ο Α. Για τον σκοπό αυτό συμφωνήθηκε μάλιστα μεταξύ του Α και του Β μειωμένο μίσθωμα για τους 6 πρώτους μήνες της μίσθωσης. Στο πλαίσιο της ανακαίνισης, ο Α ανέθεσε την αντικατάσταση του ηλεκτρικού πίνακα στον φίλο του (Φ), ο οποίος όμως δεν ήταν ειδικευμένος ηλεκτρολόγος.

Λίγο μετά την αντικατάσταση του ηλεκτρικού πίνακα εκδηλώθηκε πυρκαγιά στο διαμέρισμα λόγω βραχυκυκλώματος στον ηλεκτρικό πίνακα, η οποία είχε ως αποτέλεσμα την πρόκληση σοβαρών ζημιών στο διαμέρισμα, που για τον λόγο αυτόν δεν μπορούσε πλέον να κατοικηθεί με ασφάλεια.

Ερωτάται

1. Έχει δικαίωμα ο Α να λήξει πρόωρα τη μίσθωση;

2. Ποιες αξιώσεις έχει ο Β κατά των Α και Φ; Ποιες αξιώσεις έχει ο Α κατά του Φ;

3. α) Μπορεί ο Β να ικανοποιήσει τις απαιτήσεις κατά του Α, επισπεύδοντας αναγκαστική εκτέλεση στο αυτοκίνητο που χρησιμοποιούν από κοινού οι Α και Σ;

β) Πώς προστατεύεται η Σ έναντι του ανωτέρω κινδύνου, αν της ανήκει πράγματι το αυτοκίνητο;

4. Αν συνεπεία της πυρκαγιάς καταστράφηκε και το αυτοκίνητο, που η Σ είχε αγοράσει από τον Π με σύμφωνο επιφύλαξης κυριότητας χωρίς να έχει εξοφλήσει το τίμημα, ποιος δικαιούται και έναντι τίνος να ζητήσει αποζημίωση για την αξία του καταστραφέντος αυτοκινήτου;

5. Από την πυρκαγιά επέζησε η Σ, ενώ προκλήθηκε ο θάνατος του Α, ο οποίος δεν είχε προλάβει να συντάξει διαθήκη, κατέλιπε δε ως μόνους εν ζωή συγγενείς τους γονείς του (Γ1 και Γ2) και τους ανιψιούς του (Δ1 και Δ2), τέκνα της αδελφής του που είχε προαποβιώσει. Ποιοι θα κληρονομήσουν τον Α και κατά ποιο ποσοστό;

Ιούνιος 2013

Ιστορικό

Το σωματείο φίλων του ποδηλάτου ΣΦΠ επιθυμεί να αγοράσει πενήντα ποδήλατα, για να μπορούν τα μέλη του να πραγματοποιούν ποδηλατοδρομίες σε δασώδεις περιοχές. Ο Μ, που είναι μέλος του πενταμελούς ΔΣ, προτείνει να αγοράσουν τα ποδήλατα από την επιχείρηση του θείου του ΘΠ. Ο πρόεδρος του σωματείου ΠΣ επισκέφθηκε μαζί με τον Μ το κατάστημα του ΘΠ, ο οποίος, αφού άκουσε τις προδιαγραφές του ποδηλάτου που επιθυμούσαν να αγοράσουν, τους υπέδειξε ως καταλληλότερο το ποδήλατο WZ, το οποίο, όπως τους διαβεβαίωσε, φέρει ειδικά λάστιχα ανθεκτικά σε χωματόδρομους και τιμάται 250 €. Στη συνέχεια συνεδρίασε το ΔΣ του ΣΦΠ, με την παρουσία όλων των μελών του, και αποφάσισε ομόφωνα να αγοράσει 50 ποδήλατα WZ από τον ΘΠ, τα οποία πράγματι αγόρασε ο πρόεδρος του σωματείου ΠΣ και κατέβαλε στον έμπορο ΘΠ το συνολικό ποσό των 12.500 €.

Κατά την πρώτη εξόρμηση των μελών του ΣΦΠ με τα νέα ποδήλατα όμως, τουλάχιστον είκοσι ποδηλάτες δεν κατόρθωσαν να τερματίσουν, επειδή στη διάρκεια της διαδρομής τρύπησαν τα λάστιχά τους, καθώς χτυπούσαν στα εξογκώματα του δασικού δρόμου.

Όταν ο πρόεδρος του σωματείου ΠΣ θέλησε να διαμαρτυρηθεί στον ΘΠ, πληροφορήθηκε ότι μόλις προ τριών ημερών ο ΘΠ είχε τραυματισθεί πολύ σοβαρά σε τροχαίο ατύχημα και είχε πέσει σε κώμα. Η Α, αδελφή του ΘΠ, που είχε αναλάβει τη φροντίδα της ανήλικης κόρης του Δ, της οποίας η μητέρα και σύζυγος του ΘΠ είχε προαποβιώσει, απευθύνθηκε στον εισαγγελέα και του εξέθεσε την κατάσταση της ανιψιάς της, ζητώντας του να παρέμβει. Ύστερα από μία εβδομάδα ο ΘΠ απεβίωσε και άφησε ορφανή τη μοναχοκόρη του Δ.

Εν τω μεταξύ, η Ξ, που προμήθευε τον ΘΠ με ανταλλακτικά ποδηλάτων και γνώριζε την Α, της έδειξε ένα συμφωνητικό, που είχαν υπογράψει με τον ΘΠ και του οποίου ο υπάλληλος του ΚΕΠ είχε θεωρήσει το γνήσιο της υπογραφής τους, στο οποίο ο Π αναγνώριζε ότι της όφειλε 10.000 €. Μετά την επίδειξη αυτού του εγγράφου, η Α έκανε έρευνα στα λογιστικά στοιχεία της επιχείρησης του ΘΠ και διαπίστωσε ότι στο κατάστημά του είχε ποδήλατα και ανταλλακτικά αξίας 150.000 €, αλλά όφειλε στο Δημόσιο, στον ΟΑΕΕ, σε άλλους προμηθευτές και στους εκμισθωτές του καταστήματός του άλλες 150.000 €, δηλαδή μαζί με την οφειλή στην Ξ 160.000 €.

Ερωτάται

1. Ήταν νόμιμη η απόφαση του ΔΣ του σωματείου ΣΦΠ για την αγορά των ποδηλάτων;

2. Ποια δικαιώματα έχει το σωματείο ΣΦΠ κατά του εμπόρου ΘΠ;

3. Σε ποιες ενέργειες θα προβεί ο εισαγγελέας μετά την ενημέρωσή του από την Α για την οικογενειακή κατάσταση της Δ;

4. Τι δικαιώματα έχει η Ξ και κατά ποιου θα τα ασκήσει;

5. Σε ποιες ενέργειες πρέπει να προβεί η Α για να προστατέψει τα συμφέροντα της Δ;

Ιανουάριος 2014

Ιστορικό

Η εταιρεία παραγωγής αγροτικών προϊόντων με την επωνυμία «Grape Export AE» και τον δ.τ. GRAPES καλλιεργεί εκατοντάδες στρέμματα στην Πελοπόννησο με σταφύλια διαφόρων τύπων και ποικιλιών. Το 2009 υπέγραψε 5ετή Συμφωνία Συνεργασίας με τη φρουτεμπορική εταιρεία «Fruits & Vegetables Import SA» και τον δ.τ. FRUVI με τους ακόλουθους βασικούς όρους:

1. Έναρξη ισχύος της συμφωνίας: 1-1-2010.

2. Τρόπος καλλιέργειας: Όπως οι οδηγίες και τεχνικές προδιαγραφές της FRUVI.

3. Παραδόσεις: Υποχρέωση της GRAPES για παράδοση ετησίως min. 600 τόνων, συνολικής αξίας 6.000.000 € περίπου, από εποχιακό σταφύλι και από πρώιμο σταφύλι παραγόμενο κατά τους χειμερινούς μήνες, με τις συμφωνημένες τιμές μονάδος.

4. Προκαταβολή: 6.000.000 € με την υπογραφή της συμφωνίας.

5. Καταβολή τιμήματος τμηματικών παραδόσεων: Με κάθε τμηματική παράδοση σταφυλιών θα εκδίδεται από την GRAPES τιμολόγιο, το οποίο θα είναι αμέσως πληρωτέο τοις μετρητοίς κατά 75%, ενώ το υπόλοιπο 25% του τιμήματος εκάστου τιμολογίου θα καλύπτεται από ισόποσο τμήμα της προκαταβολής.

6. Εγγύηση: Ο κύριος μέτοχος της GRAPES κ. Σταφυλίδης εγγυάται προσωπικώς έναντι της FRUVI μέχρι του ποσού των 6.000.000 €, παραιτούμενος από την ένσταση διζήσεως, για την εμπρόθεσμη και πλήρη παράδοση των σταφυλιών στις συμφωνηθείσες ποσότητες και, προς μεγαλύτερη ασφάλεια, παραχωρεί υπέρ της FRUVI προσημείωση υποθήκης σε ακίνητο της προσωπικής του περιουσίας μέχρι του ποσού των 6.000.000 €.

7. Ποινική ρήτρα: 3.000.000 € σε περίπτωση υπερημερίας ή υπαίτιας μη παράδοσης από την GRAPES των συμφωνημένων ετήσιων ποσοτήτων σταφυλιών.

8. Λύση συνεργασίας: Σε περίπτωση συνδρομής σπουδαίου λόγου.

Την ως άνω σύμβαση προσυπέγραψε ως εγγυητής ο κ. Σταφυλίδης. Αφού ενεγράφη νομοτύπως προσημείωση υποθήκης σε ακίνητό του, η συνεργασία των δύο εταιρειών εξελίχθηκε ομαλά κατά τα έτη 2010 και 2011, προς όφελος και των δύο. Το έτος 2012 οι καλλιέργειες της GRAPES προσβλήθηκαν από ασθένεια που αποδίδεται στην αναποτελεσματικότητα ενός νέου φυτοφαρμάκου, που κυκλοφόρησε στην αγορά για πρώτη φορά το φθινόπωρο του 2011 από την παραγωγό εταιρεία AGROPHARM. Με πολύ αγώνα και προσπάθεια η GRAPES κατάφερε να παραδώσει στην FRUVI μόλις 100 τόνους σταφυλιών στο Α΄ εξάμηνο του 2012, ενώ ήταν βέβαιο ότι η παραγωγή για τα επόμενα δύο έτη θα μειωθεί κι άλλο λόγω της βραδείας ανανήψεως των φυτών από την ασθένεια που τα είχε προσβάλει. Αφού οι δύο εταιρείες αντήλλαξαν διάφορες επιστολές, τον Σεπτέμβριο του 2012 η FRUVI απέστειλε εξώδικο στην GRAPES, δηλώνοντας ότι καταγγέλλει τη μεταξύ τους Συμφωνία Συνεργασίας, ότι συμψηφίζει το ποσό των ληξιπρόθεσμων τιμολογίων που εκδόθηκαν από την GRAPES μέσα στο καλοκαίρι του 2012, συνολικού ποσού 600.000 €, με ισόποσο τμήμα του αναπόσβεστου μέρους της προκαταβολής, ότι ζητεί από την GRAPES άμεση επιστροφή και του υπόλοιπου τμήματος της προκαταβολής, που ανέρχεται στο ποσό των 2.000.000 €, ότι ζητεί κατάπτωση της ποινικής ρήτρας στο πλήρες ύψος της των 3.000.000 € και ότι επιφυλάσσεται για αξιώσεις αποζημίωσης, κυρίως λόγω ανόδου της τιμής ορισμένων ποικιλιών σταφυλιών που είχαν περιληφθεί στη Συμφωνία Συνεργασίας τους.

Ερωτάται

1. Είναι νόμιμη η καταγγελία της Συνεργασίας από την FRUVI και, αν ναι, ποια αποτελέσματα επιφέρει;

2. Είναι νόμιμος ο συμψηφισμός που δηλώνεται από την FRUVI στο εξώδικο που έστειλε στην GRAPES;

3. Μπορεί η FRUVI να αξιώσει επιτυχώς από τον κ. Σταφυλίδη την πληρωμή του αναπόσβεστου τμήματος της προκαταβολής, ύψους 2.000.000 €, που είχε εισπράξει η GRAPES και, αν ναι, μπορεί και με ποιες προϋποθέσεις και διατυπώσεις να επισπεύσει αναγκαστική εκτέλεση στο προσημειωμένο ακίνητό του;

4. Μπορεί η FRUVI:

α) να αξιώσει από την GRAPES αποζημίωση για τους λόγους που αναφέρει στο εξώδικό της και

β) να ζητήσει και κατάπτωση του ποσού της ποινικής ρήτρας που έχει συμφωνηθεί;

5. Έχει ευθύνη η εταιρεία AGROPHARM για την αναποτελεσματικότητα του φυτοφαρμάκου της και, αν ναι, με βάση ποιες διατάξεις και έναντι ποιου υφίσταται η ευθύνη αυτή και με ποιο περιεχόμενο;

Οδηγίες εξέτασης

Φεβρουάριος 2013 (Σειρά Β): Οι απαντήσεις πρέπει να είναι αιτιολογημένες. Επιτρέπεται η χρήση ασχολίαστου Αστικού Κώδικα χωρίς σημειώσεις.

Ιανουάριος 2014 – Διευκρίνιση: Όπου εξετάζονται αξιώσεις που προβάλλει το ένα μέρος κατά του άλλου, πρέπει να εξετασθούν και ενδεχόμενες ενστάσεις του άλλου μέρους, καθώς και ο τρόπος αντίκρουσης τέτοιων ενστάσεων.

Απαντήσεις

Δεν διατίθενται απαντήσεις επί του παρόντος.

Μπορείτε να στείλετε τις ενδεικτικές απαντήσεις σας, κάνοντας μία συνεισφορά.