Θέμα 1
Συγκριτική επισκόπηση της προϋπόθεσης του “νέου” της εφεύρεσης και του βιομηχανικού σχεδίου και υποδείγματος: ομοιότητες και διαφορές.
Θέμα 2
Οι κατευθυντήριες γραμμές της Πρότασης Οδηγίας και της Οδηγίας 2016/943 για την προστασία των εμπορικών απορρήτων και η ενσωμάτωσή τους στο ελληνικό δίκαιο (ν. 4605/2019).
Θέμα 3
O Α από το έτος 2000 παράγει και επεξεργάζεται προϊόντα αλουμινίου. Στις 4.9.2007 κατέθεσε αίτηση καταχώρισης εθνικού σήματος που αποτελείται από τη λεκτική ένδειξη “EXAL” και την απεικόνιση ενός κουφώματος αλουμινίου το οποίο καταχωρήθηκε στις 12.9.2008, προορίζεται να διακρίνει προϊόντα αλουμινίου και του οποίου η ισχύς επεκτάθηκε μέχρι το Σεπτέμβριο του 2027. Συγχρόνως ο Α ανέπτυξε μια καινοτόμο τεχνολογία βιομηχανικής θερμομόνωσης θαλάμων προφίλ, με την οποία παράγονται τα κουφώματα αλουμινίου και πέτυχε την χορήγηση σχετικού διπλώματος ευρεσιτεχνίας από τον ΟΒΙ. Το Νοέμβριο του 2013 περιήλθε σε γνώση του Α ότι ο ανταγωνιστής Β, που δραστηριοποιείται στην περιοχή της Πάτρας, α) κάνει χρήση της ένδειξης “ΕΧΑL” τόσο ως διακριτικό τίτλο της επιχείρησής του όσο και ως διακριτικό γνώρισμα στα παραγόμενα από αυτόν προϊόντα, ότι στις 14.4.2013 κατέθεσε ημεδαπό σήμα αποτελούμενο από την λεκτική ένδειξη “EXAL ΑΛΟΥΜΙΝΙΟ”, χωρίς απεικόνιση, προς διάκριση ομοίων προϊόντων αλουμινίου, η σχετική ένδειξη έγινε δεκτή και το σήμα καταχωρήθηκε στις 25.8.2013 και β) παράγει και εμπορεύεται πανομοιότυπα κουφώματα αλουμινίου με αυτά του Α. Τον Μάιο του 2019 και ενόψει της πανελλαδικής ανάπτυξης των πωλήσεων του Β και της διείσδυσης των προϊόντων του στην αγορά ο Α θορυβείται, απευθύνεται στο νομικό του σύμβουλο και ερωτά αν έχει δικαίωμα να ζητήσει α)την απαγόρευση της λεκτικής ένδειξης “EXAL” από τον Β, β) τη διαγραφή του σήματος του Β και γ) την παύση παραγωγής και εμπορίας από τον Β κουφωμάτων αλουμινίου πανομοιότυπων με αυτά του Α. Είναι βάσιμες οι αξιώσεις του Α;
Να απαντηθούν όλα τα θέματα.
Χρήση ασχολίαστων κωδίκων επιτρέπεται.
Ενδεικτικές Απαντήσεις
Θέμα 1
ΟΜΟΙΟΤΗΤΑ
Τόσο στην εφεύρεση όσο και στο βιομηχανικό σχέδιο και υπόδειγμα το προϊόν πρέπει να διαφέρει και να παρουσιάζει ουσιώδη νέα χαρακτηριστικά.
ΔΙΑΦΟΡΑ
Εφεύρεση: Η εφεύρεση είναι νέα όταν δεν ανήκει στη στάθμη της τεχνικής (άρθρ. 5 παρ. 3 ν. 1733/1987). Λαμβάνεται υπ’ όψη κάθε τεχνική μέθοδος που είναι γνωστή οπουδήποτε στον κόσμο (αρχή της οικουμενικότητας). Ισχύει η «απόλυτη – τυπική» έννοια του νέου.
Βιομηχανικό σχέδιο και υπόδειγμα: Δεν προστατεύονται όλα τα σχέδια και υποδείγματα αλλά μόνο όσα είναι «νέα» (άρθρ. 12 παρ. 1 π.δ. 259/1997). Δεν απονέμεται δικαίωμα για ήδη γνωστές διαμορφώσεις δηλαδή για «πανομοιότυπο σχέδιο ή υπόδειγμα». Πανομοιότυπα θεωρούνται τα σχέδια και υποδείγματα και όταν έχουν μεν διαφορετικά χαρακτηριστικά από παλαιότερα αλλά μόνο ως προς «επουσιώδεις λεπτομέρειες» (άρθρ. 12 παρ. 3 π.δ. 259/1997). Ισχύει όμως η σχετικοποιημένη έννοια του νέου (άρθρ. 13 παρ. 1 π.δ. 259/1997), αρκεί δηλαδή το σχέδιο ή υπόδειγμα να είναι άγνωστο στους ειδικούς του κλάδου που ασκούν δραστηριότητα μέσα στην ΕΕ, έστω και αν αντικειμενικά έχει προϋπάρξει στο παρελθόν ή σε απομακρυσμένο γεωγραφικό χώρο ή δεν έχει τύχει ευρύτερης διάδοσης.
Θέμα 2
Έμφαση στον ορισμό των εμπορικών απορρήτων, τη νομική φύση, τις προϋποθέσεις προσβολής του απορρήτου, τους περιορισμούς της προστασίας, τις δικονομικές διευκολύνσεις που προβλέπονται για τον ενάγοντα, τη μεθοδολογία υπολογισμού της αποζημίωσης από παράνομη χρήση απορρήτων.
Θέμα 3
α) Προσβολή του σήματος του Α, προστασία κατά του κινδύνου σύγχυσης (άρθρ. 125 παρ. 4 στ. β’ ν. 4072/2012). Βασικοί παράμετροι (μοντέλο τριών παραμέτρων): α) ομοιότητα σημείων, β) ομοιότητα εμπορευμάτων / υπηρεσιών, γ) διακριτική δύναμη διακριτικών σημείων και εύρος φήμης προγενέστερου. Αξιολόγηση του κινδύνου σύγχυσης στα σύνθετα σήματα, κυριαρχούντα στοιχεία τα λεκτικά, ηχητική ομοιότητα σημείων. Όμως εφαρμογή του ορίου της αποδυνάμωσης του δικαιώματος (απώλεια δικαιώματος λόγω ανοχής) κατά το άρθρ. 127 ν. 4072/2012. Διαφορές ΑΚ 281 από το άρθρ. 127 ν. 4072/2012. Κατά την ΑΚ 281 απαιτείται να συντρέχουν ειδικές συνθήκες και περιστάσεις. Δεν αρκεί αδράνεια του δικαιούχου.
Συνεκτιμάται και η αναφορά στη συζήτηση για τη δέσμευση των πολιτικών δικαστηρίων από τις αποφάσεις της ΔΕΣ (άρθρ. 158 παρ. 2). Όμως η ενωσιακή νομολογία είναι αντίθετη. Όταν συγκρούεται σήμα προγενέστερο με μεταγενέστερο, η καταχώριση του μεταγενέστερου σήματος στο μητρώο δεν εμποδίζει τα αστικά δικαστήρια να διατάξουν την απαγόρευση της χρήσης του (βλ. ΔΕΕ, C-620/15, 27.4.17, Rosa και C-561/11, 21.2.13, Federation Cynologique).
Αναφορά μπορεί να γίνει και στις διατάξεις περί παραγραφής. Η αξίωση για αποζημίωση παραγράφεται μετά πενταετία (άρθρ. 150 παρ. 9) ενώ για την παραγραφή της αξίωσης για παράλειψη ισχύει η 20ετής παραγραφή.
β) Έλλειψη διάταξης για την αποδυνάμωση του δικαιώματος του προγενέστερου σηματούχου να ζητήσει την διαγραφή του μεταγενέστερου σήματος λόγω ακυρότητας (συνδρομή σχετικού απαραδέκτου), πλημμελής μεταφορά της σχετικής διάταξης της οδηγίας (άρθρ. 9 παρ. 1 και 2 Οδηγίας 2008/95) στο ν. 4072/2012, θεραπεία κενού με εφαρμογή της ΑΚ 281 ή αναλογική εφαρμογή του άρθρ. 127 (Ν. Ρόκας, Βιομηχανική Ιδιοκτησία, 3η έκδ., σελ. 168, σελ. 178/179].
γ) Προσβολή του διπλώματος ευρεσιτεχνίας. Τεκμήριο του 17 παρ. 6 ν. 1733/1977 υπέρ του δικαιούχου ευρεσιτεχνίας μεθόδου (προϊόντα της ίδιας φύσης τεκμαίρεται ότι κατασκευάστηκαν με την προστατευόμενη μέθοδο). Αξιώσεις για άρση της προσβολής και παράλειψη παραγράφονται μετά πέντε χρόνια (άρθρ. 17 παρ. 4 ν. 1733/1987).