Διοικητική Δικονομία – Ιούνιος 2014

Ιούνιος 2014, Β΄ Κλιμάκιο – Θέμα 1

Ιστορικό

Νόμος ορίζει ότι, σε περίπτωση που ιπτάμενος αξιωματικός πάσχει από ψυχικό νόσημα που όμως δεν τον καθιστά ανίκανο για την παροχή οποιασδήποτε υπηρεσίας, τότε ο αξιωματικός αυτός γίνεται «αξιωματικός εδάφους», με διάταγμα που εκδίδεται με πρόταση του Υπουργού Εθνικής Άμυνας, μετά από γνωμάτευση της αρμόδιας πενταμελούς υγειονομικής επιτροπής. Ο Α, ιπτάμενος υποσμηναγός, κατά τη διάρκεια εκπαιδευτικής πτήσης, ειδοποιεί τον πύργο ελέγχου του στρατιωτικού αεροδρομίου ότι άκουσε περίεργο θόρυβο στον δεξιό κινητήρα του αεροπλάνου· επειδή δε φοβάται ότι πρόκειται για σοβαρή βλάβη, ζητεί την άδεια να προσγειωθεί εσπευσμένα. Του δίνεται αμέσως η άδεια, αλλά ο Α, ο οποίος έχει πανικοβληθεί, προσγειώνει το αεροπλάνο του κατά την αντίθετη φορά από αυτή που επιτρέπεται στον διάδρομο προσγείωσης, με κίνδυνο να προκαλέσει ατύχημα. Επακολουθεί έρευνα πραγματογνωμόνων που αποδεικνύει ότι το αεροπλάνο δεν εμφανίζει καμία βλάβη. Κατόπιν αυτού ο Α υποβάλλεται σε ψυχιατρικές εξετάσεις (τεστ), από τις οποίες προκύπτει ότι εμφανίζει συγκεκριμένη ψυχική ασθένεια. Υπέρ του πορίσματος αυτού αποφαίνεται κατά πλειοψηφία (3 προς 2) και η αρμόδια υγειονομική επιτροπή που επιλαμβάνεται στη συνέχεια, η οποία αποτελείται από πέντε ψυχιάτρους. Ακολουθεί διάταγμα που εκδίδεται στις 15.1.2014 με πρόταση του Υπουργού Εθνικής Άμυνας, με το οποίο ο Α τίθεται σε κατάσταση «υπηρεσίας εδάφους». Κατά του διατάγματος αυτού ο Α προσφεύγει εμπρόθεσμα στο αρμόδιο διοικητικό δικαστήριο, που προσδιορίζεται να δικαστεί στις 15.1.2015. Στο μεταξύ, κατά την (μεταγενέστερη) τακτική κρίση των αξιωματικών (που γίνεται κάθε χρόνο), το αρμόδιο συμβούλιο της Πολεμικής Αεροπορίας γνωμοδοτεί ομόφωνα υπέρ της αποστρατείας του Α λόγω των πολλαπλών πειθαρχικών παραπτωμάτων στα οποία είχε περιπέσει κατά τη διάρκεια της τελευταίας τριετίας, ακολουθεί δε το διάταγμα αποστρατείας του, που εκδίδεται στις 10.6.2014 μετά από πρόταση του Υπουργού Εθνικής Άμυνας.

Ερωτάται

1. Σε ποιο δικαστήριο, με ποιο ένδικο βοήθημα και εντός ποιας προθεσμίας προσέφυγε ο Α για να ζητήσει οριστική και προσωρινή δικαστική προστασία κατά του προαναφερθέντος διατάγματος θέσης του σε κατάσταση «υπηρεσίας εδάφους»; Μπορεί ο Α να συμπροσβάλει με το ίδιο ένδικο βοήθημα το μεταγενέστερο διάταγμα αποστρατείας του;

2. Σε ποιο δικαστήριο, με ποιο ένδικο βοήθημα και εντός ποιας προθεσμίας μπορεί ο Α να προσβάλει αυτοτελώς το προαναφερθέν διάταγμα αποστρατείας του; Πώς και για ποιους λόγους μπορεί ο Α να ζητήσει προσωρινή δικαστική προστασία κατά του ίδιου διατάγματος;

3. Αν ο Α δεν (συμ)προσβάλει το δεύτερο διάταγμα αποστρατείας του, επειδή θεωρεί ότι πράγματι, ενόψει των πειθαρχικών παραπτωμάτων του, η αποστρατεία του ήταν πλήρως δικαιολογημένη, τι θα αποφασίσει το δικαστήριο ως προς το παραδεκτό και βάσιμο του ένδικου βοηθήματός του κατά του διατάγματος θέσης του σε κατάσταση «υπηρεσίας εδάφους», λαμβάνοντας υπόψη ότι ο Α υποστηρίζει ότι, παρά την αποστρατεία του, έχει έννομο συμφέρον στην εξαφάνιση μιας πράξης που βασίζεται σε εκτιμήσεις ότι αποτελεί ψυχικά άρρωστο άτομο, ενώ κατά την άποψή του οι εκτιμήσεις αυτές δεν είναι ορθές και σύννομες; Στην περίπτωση αυτή θα εξετάσει το δικαστήριο την ορθότητα της ουσιαστικής εκτίμησης της υγειονομικής επιτροπής, αν ο Α ισχυριστεί ότι η γνώμη των τριών από τα πέντε μέλη της επιτροπής για την ψυχική νόσο του επηρεάστηκε από το, κατά την αντίληψή του, εσφαλμένο πόρισμα της έρευνας πραγματογνωμόνων ότι «το αεροπλάνο δεν εμφανίζει καμία βλάβη»;

Ιούνιος 2014, Β΄ Κλιμάκιο – Θέμα 2

Ιστορικό

Ο Δήμος Αθηναίων προκήρυξε ανοικτό διαγωνισμό για την προμήθεια ηλεκτρονικών υπολογιστών για τις ανάγκες του, με κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή και προϋπολογισθείσα δαπάνη 40.000 ευρώ, χωρίς ΦΠΑ. Στον διαγωνισμό που διεξήχθη υπέβαλαν προσφορά οι εταιρίες Α, Β και Γ. Στις 24.6.2014, η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου Αθηναίων ενέκρινε το πρακτικό με το οποίο η Επιτροπή Διενέργειας και Αξιολόγησης του Διαγωνισμού εισηγήθηκε την κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού στην εταιρία Γ.

Ερωτάται

1. Σε ποιο δικαστήριο, με ποιο ένδικο βοήθημα και εντός ποιας προθεσμίας μπορούν οι εταιρίες Α και Β να ζητήσουν οριστική δικαστική προστασία κατά της εν λόγω πράξης κατακύρωσης, η οποία τους κοινοποιήθηκε στις 25.6.2014 μέσω τηλεομοιοτυπίας; Μπορούν οι εταιρίες Α και Β να ομοδικήσουν;

2. Σε ποιο δικαστήριο, με ποιο ένδικο βοήθημα, εντός ποιας προθεσμίας και προβάλλοντας τι είδους λόγους μπορούν οι εταιρίες Α και Β να ζητήσουν προσωρινή δικαστική προστασία κατά της ίδιας πράξης κατακύρωσης;

3. Αν, κατά την εκτέλεση της σχετικής σύμβασης, η οποία, μεταξύ άλλων, προβλέπει τη δυνατότητα του Δήμου Αθηναίων να τροποποιήσει μονομερώς τους όρους της σύμβασης και να κηρύξει μονομερώς έκπτωτο τον αντισυμβαλλόμενό του, η εταιρία Γ κηρυχθεί έκπτωτη, σε ποιο δικαστήριο και με ποιο ένδικο βοήθημα θα μπορεί η εν λόγω εταιρία να ζητήσει οριστική και προσωρινή δικαστική προστασία κατά της πράξης έκπτωσής της; Ποια αποδεικτικά μέσα θα έχει η εταιρία Γ στη διάθεσή της;

4. Αν, κατά την εκτέλεση της σχετικής σύμβασης, η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου Αθηναίων ανακαλέσει την από 24.6.2014 πράξη κατακύρωσης, σε ποιο δικαστήριο και με ποιο ένδικο βοήθημα θα μπορεί η εταιρία Γ να ζητήσει οριστική και προσωρινή δικαστική προστασία κατά της εν λόγω ανακλητικής πράξης; Με ποιον τρόπο θα μπορούσε η σχετική διαφορά να εκδικαστεί από το Συμβούλιο της Επικρατείας;

Σεπτέμβριος 2014, Α΄ Κλιμάκιο

Ιστορικό

Με πράξη της Πολεοδομίας Κερατσινίου προσκυρώνεται μη άρτιο οικόπεδο, εκτάσεως 982 τ.μ., ιδιοκτησίας του Α, σε οικόπεδο 1800 τ.μ. ιδιοκτησίας του Β.

Η πράξη εκδίδεται την 1.1.2014 και κοινοποιείται στους Α και Β την 5.1.2014. Κατά της πράξεως προσκυρώσεως ο Α ασκεί αίτηση θεραπείας την 28.5.2014, η οποία παραμένει αναπάντητη.

Ερωτάται

1. Ενώπιον ποιου δικαστηρίου, με τι ένδικο βοήθημα, κατά ποιου αντιδίκου και έως πότε μπορεί να προσφύγει ο Α κατά της πράξεως προσκυρώσεως;

2. Αν ως δικάσιμος της υποθέσεως ορίστηκε η 1.2.2015, πώς μπορεί να καταστεί διάδικος ο Β και πόσα υπομνήματα μπορεί να καταθέσει; (Απαντήστε με απόλυτη ακρίβεια ως προς τις ημερομηνίες.)

3. Αν ο Α θελήσει να ασκήσει εγκύρως πρόσθετους λόγους ακυρώσεως, είναι υποχρεωμένος να τους επιδώσει στον Β; (Διακρίνατε περιπτώσεις – αναφέρατε τις δυνατότητες θεραπείας τυχόν ακυροτήτων.)

4. Αν την 20.1.2015 η πράξη προσκυρώσεως τροποποιηθεί ούτως ώστε το προσκυρούμενο τμήμα να είναι 800 τ.μ., πώς θα πρέπει να αντιδράσει ο Α κατά τον δικονομικώς ορθότερο τρόπο;

5. Απαντήστε στις 3 πρώτες ερωτήσεις για την περίπτωση που στον Α κοινοποιείτο, αντί πράξεως προσκυρώσεως, διοικητική πράξη ύψους 140.000 ευρώ.

Σεπτέμβριος 2014, Β΄ Κλιμάκιο – Θέμα 1

Ιστορικό

Ο Α, ασφαλισμένος του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «Οργανισμός Ασφάλισης Ελευθέρων Επαγγελματιών» (Ο.Α.Ε.Ε.), διαδόχου του Ταμείου Σύνταξης Αυτοκινητιστών (Τ.Σ.Α.), υπέβαλε στον Ο.Α.Ε.Ε. – Τ.Σ.Α. Πατρών την από 13-8-2010 αίτηση απονομής σύνταξης λόγω γήρατος ως ιδιοκτήτης και εκμεταλλευτής ενός λεωφορείου δημοσίας χρήσεως από 5-7-1985. Επί της αιτήσεώς του εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 100/5-11-2010 απόφαση της Διευθύντριας του Τμήματος Ο.Α.Ε.Ε. – Τ.Σ.Α. Πατρών, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά του με την αιτιολογία ότι ο αιτών ήταν μόνιμος κάτοικος Καναδά, έχοντας αποκτήσει και καναδικό διαβατήριο, η δε παραμονή του στην Ελλάδα ήταν πρόσκαιρη, όπως αποδεικνύεται από συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο που είχε κάνει προς τρίτον ως μόνιμος κάτοικος εξωτερικού και κάτοχος καναδικού διαβατηρίου, και ότι συνεπώς δεν πληρούνται στο πρόσωπό του οι προϋποθέσεις του σχετικού νόμου, ο οποίος ορίζει ότι «η πρόσκαιρη μέχρι ενός έτους παραμονή του ιδιοκτήτη και νομέα ή χρησιούχου και εκμεταλλευτή αυτοκινήτου στην αλλοδαπή δεν αποκλείει την ασφάλισή του στον Ο.Α.Ε.Ε.» και ότι «δεν αποκλείεται ομοίως η ασφάλιση και για τον πέραν του έτους χρόνο παραμονής στην αλλοδαπή, εφόσον αυτή οφείλεται σε ανωτέρα βία». Για τον λόγο αυτό, το χρονικό διάστημα παραμονής του αιτούντος στην αλλοδαπή θεωρήθηκε ότι δεν μπορούσε να αναγνωριστεί ως ασφαλιστέο, έστω και αν καταβλήθηκαν ασφαλιστικές εισφορές, τις οποίες ο Ο.Α.Ε.Ε. εισέπραττε καλοπίστως, αφού ο αιτών επιμελώς απέκρυπτε τη μόνιμη εγκατάστασή του όλα αυτά τα χρόνια στην αλλοδαπή, πράγμα το οποίο διαπιστώθηκε το πρώτον με την έναρξη της διαδικασίας απονομής σύνταξης λόγω γήρατος. Κατά της πιο πάνω απόφασης ο Α κατέθεσε ένσταση ενώπιον της αρμόδιας Τοπικής Επιτροπής Ενστάσεων του Ο.Α.Ε.Ε. – Τ.Σ.Α. Πατρών, η οποία έγινε αποδεκτή με την υπ’ αριθ. 200/3-12-2000 απόφαση της Επιτροπής, που δέχτηκε ότι ο Α θεωρείται ασφαλισμένος του Ο.Α.Ε.Ε. από 5-7-1985 και δικαιούται σύνταξης γήρατος από 1-9-2010. Κατά της απόφασης αυτής ο Ο.Α.Ε.Ε. άσκησε εμπροθέσμως προσφυγή ενώπιον του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Πατρών, η οποία ορίστηκε να συζητηθεί την 18η Σεπτεμβρίου 2014.

Ερωτάται

1. Ποιους λόγους επικαλείται ο Ο.Α.Ε.Ε. στην προσφυγή του για να πετύχει την ακύρωση της απόφασης της Τοπικής Επιτροπής Ενστάσεων του Ο.Α.Ε.Ε. – Τ.Σ.Α. Πατρών που έκανε δεκτή την ένσταση του Α και έκρινε ότι αυτός δικαιούται συνταξιοδότησης λόγω γήρατος από 1-9-2010; Τι μπορεί να αντιτάξει ο Α, ώστε να απορριφθεί ως απαράδεκτη ή αβάσιμη η προσφυγή του Ο.Α.Ε.Ε. κατά της εν λόγω απόφασης και να εξακολουθήσει να λαμβάνει κανονικά τη σύνταξή του; Τι μπορεί να αντιτείνει με τη σειρά του ο Ο.Α.Ε.Ε. στους ισχυρισμούς του Α;

2. Μπορεί ο Ο.Α.Ε.Ε. να ζητήσει από το δικαστήριο τη διακοπή της συνταξιοδότησης του Α μέχρι την έκδοση της απόφασης του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Πατρών; Τι μπορεί να αντικρούσει ο Α σε μια τέτοια περίπτωση;

3. Πώς μπορεί να εκπροσωπηθεί ο Α στο δικαστήριο, αν δεν μπορεί να παραστεί αυτοπροσώπως ο ίδιος κατά τη συγκεκριμένη δικάσιμο λόγω απουσίας στο εξωτερικό; Ποιος μπορεί να έχει υπογράψει την προσφυγή και να εκπροσωπήσει τον Ο.Α.Ε.Ε. στο δικαστήριο;

4. Ποια αποδεικτικά στοιχεία μπορεί να επικαλεστεί ο Α για να αντικρούσει επιτυχώς τα επιχειρήματα του Ο.Α.Ε.Ε. ότι είναι μόνιμος κάτοικος εξωτερικού και δεν δικαιούται σύνταξης, παρά την καταβολή εκ μέρους του των ασφαλιστικών εισφορών όλα αυτά τα χρόνια από 5-7-1985;

5. Αν το δικαστήριο κάνει τελικά δεκτή την προσφυγή του Ο.Α.Ε.Ε. και ακυρώσει την απόφαση της Τοπικής Επιτροπής Ενστάσεων, πώς μπορεί ο Ο.Α.Ε.Ε. να διακόψει άμεσα τη συνταξιοδότηση του Α και να αναζητήσει να του επιστραφούν τα χρηματικά ποσά που καταβλήθηκαν στον Α από 1-9-2010; Ποια ένδικα μέσα έχει στη διάθεσή του ο Α κατά μιας τέτοιας δυσμενούς γι’ αυτόν απόφασης του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου, το οποίο κατά την άποψή του δεν έλαβε προσηκόντως υπόψη του ούτε την ένορκη βεβαίωση μάρτυρα που προσκόμισε στο δικαστήριο ότι διαμένει μόνιμα στην Ελλάδα ούτε τη γνωμάτευση ιδιώτη ιατρού του Κεμπέκ Καναδά ότι ήταν υπό τη φροντίδα του από το 1985 μέχρι το 2010, επειδή έπασχε από ασθένεια στεφανιαίας αρτηρίας, υπέρταση και παχυσαρκία, γεγονός που συνιστά λόγο ανωτέρας βίας;

Σεπτέμβριος 2014, Β΄ Κλιμάκιο – Θέμα 2

Ιστορικό

Ο Α συμμετείχε στις πανελλαδικές εξετάσεις εισαγωγής στην τριτοβάθμια εκπαίδευση του έτους 2014. Με την από 27-8-2014 απόφαση του Υπουργού Παιδείας και Θρησκευμάτων κυρώθηκαν οι πίνακες των εισαγομένων στα τμήματα και τις σχολές της τριτοβάθμιας εκπαίδευσης για το ακαδημαϊκό έτος 2014-2015. Η απόφαση αυτή αναρτήθηκε αυθημερόν στο Υπουργείο Παιδείας και Θρησκευμάτων, στις κατά τόπους Διευθύνσεις Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης, στα κατά τόπους Λύκεια και στην ιστοσελίδα του παραπάνω Υπουργείου. Ο Α διαπίστωσε ότι δεν περιλήφθηκε στους πίνακες εισαγομένων στη σχολή πρώτης προτίμησής του και θεωρεί παράνομη την παράλειψη εγγραφής του στους παραπάνω πίνακες.

Ερωτάται

1. Με ποιο ένδικο βοήθημα, ενώπιον ποιου δικαστηρίου και εντός ποιας προθεσμίας μπορεί ο Α να ζητήσει την παροχή οριστικής δικαστικής προστασίας κατά της παράλειψης εγγραφής του στους πίνακες εισαγομένων στη σχολή πρώτης προτίμησής του για το ακαδημαϊκό έτος 2014-2015;

2. Ποια αποδεικτικά μέσα έχει στη διάθεσή του ο Α; Μπορεί το δικαστήριο να ελέγξει τη βαθμολόγηση των γραπτών του Α;

3. Με ποια διαδικασία, ενώπιον ποιου δικαστηρίου και εντός ποιας προθεσμίας μπορεί ο Α να ζητήσει την παροχή προσωρινής δικαστικής προστασίας κατά της παράλειψης εγγραφής του στους πίνακες εισαγομένων στη σχολή πρώτης προτίμησής του για το ακαδημαϊκό έτος 2014-2015; Τι περιεχόμενο μπορεί να έχει αυτή η προστασία;

4. Εάν, μετά την άσκηση και πριν από τη συζήτηση του ενδίκου βοηθήματος του πρώτου ερωτήματος, ο Α, κατόπιν επιτυχούς συμμετοχής του στις επόμενες πανελλαδικές εξετάσεις, εγγραφεί στην ίδια σχολή για το ακαδημαϊκό έτος 2015-2016, πώς θα επηρεαστεί η εξέλιξη της σχετικής δίκης;

5. Με ποιο ένδικο βοήθημα και ενώπιον ποιου δικαστηρίου μπορεί ο Α να ζητήσει την αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη από την παράλειψη εγγραφής του στους πίνακες εισαγομένων στη σχολή πρώτης προτίμησής του για το ακαδημαϊκό έτος 2014-2015; Πώς επηρεάζει τη δικαστική απόφαση επί του εν λόγω ενδίκου βοηθήματος τυχόν προηγούμενη απόρριψη ως αβασίμου του ενδίκου βοηθήματος του πρώτου ερωτήματος; Διαφοροποιείται η απάντηση, εάν το ένδικο βοήθημα του πρώτου ερωτήματος απορριφθεί ως απαράδεκτο;

Οδηγίες εξέτασης

Ιούνιος 2014: Να απαντηθεί το ένα από τα δύο πρακτικά ζητήματα.

Σεπτέμβριος 2014, Β΄ Κλιμάκιο: Να απαντηθεί το ένα από τα δύο θέματα.

Απαντήσεις

Δεν διατίθενται απαντήσεις επί του παρόντος.

Μπορείτε να στείλετε τις ενδεικτικές απαντήσεις σας, κάνοντας μία συνεισφορά.