Διοικητική Δικονομία – Φεβρουάριος 2012

Θέμα 1

Ιστορικό

Το Πανεπιστήμιο «Π», που εδρεύει στην Αθήνα, προκήρυξε ανοικτό διαγωνισμό για την ανάθεση των υπηρεσιών φύλαξης των χώρων του για 5 έτη, με κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή και προϋπολογισθείσα δαπάνη 2.000.000 ευρώ, χωρίς ΦΠΑ. Στον διαγωνισμό που διεξήχθη υπέβαλαν προσφορά οι Α, Β και Γ. Στις 28.02.2012, το Πρυτανικό Συμβούλιο του Πανεπιστημίου «Π» ενέκρινε το πρακτικό με το οποίο η Επιτροπή Διενέργειας και Αξιολόγησης του Διαγωνισμού εισηγήθηκε την κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού στην εταιρία Γ.

Ερωτάται

1. Σε ποιο δικαστήριο, με ποιο ένδικο βοήθημα και εντός ποιας προθεσμίας μπορούν οι εταιρίες Α και Β να ζητήσουν οριστική και προσωρινή δικαστική προστασία κατά της εν λόγω πράξης κατακύρωσης, η οποία τους κοινοποιήθηκε στις 29.02.2012 μέσω τηλεομοιοτυπίας;

2. Αν, ενώ εκκρεμεί το παραπάνω ένδικο βοήθημα, το Πρυτανικό Συμβούλιο του Πανεπιστημίου «Π» ανακαλέσει την από 28.02.2012 απόφασή του και εκδώσει νέα απόφαση ομοίου περιεχομένου, αλλά με διαφορετική αιτιολογία, ποιες θα είναι οι δικονομικές συνέπειες των ενεργειών του αυτών;

3. Αν οι εταιρίες Α και Β προσέφευγαν ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, τι θα αποφάσιζε το τελευταίο;

4. Αν, κατά την εκτέλεση της σχετικής διοικητικής σύμβασης, το Πανεπιστήμιο «Π» παρατείνει μονομερώς τη διάρκειά της για επιπλέον 2 έτη, αυξάνοντας την αμοιβή της εταιρίας Γ κατά 800.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ, σε ποιο δικαστήριο και με ποιο ένδικο βοήθημα θα μπορούν οι εταιρίες Α και Β να ζητήσουν οριστική και προσωρινή δικαστική προστασία κατά της εν λόγω παράτασης;

5. Αν, κατά την εκτέλεση της ίδιας σύμβασης, η εταιρία Γ κηρυχθεί έκπτωτη, σε ποιο δικαστήριο και με ποιο ένδικο βοήθημα θα μπορεί η εν λόγω εταιρία να ζητήσει οριστική και προσωρινή δικαστική προστασία; Ποια αποδεικτικά μέσα έχει στη διάθεσή της;

Θέμα 2

Ιστορικό

Ο νόμος Χ ορίζει ότι σε περίπτωση ολικής ή μερικής καταστροφής της γεωργικής παραγωγής χορηγείται στους πληγέντες γεωργούς χρηματικό βοήθημα υπό όρους και προϋποθέσεις που καθορίζονται με προεδρικό διάταγμα, το οποίο εκδίδεται ύστερα από πρόταση του Υπουργού Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων. Βάσει του νόμου αυτού εκδίδεται το υπ’ αριθμ. 100/1-10-2011 προεδρικό διάταγμα, το οποίο ορίζει ότι για κάθε γεωργική έκταση που καταστρέφεται λόγω δυσμενών καιρικών συνθηκών χορηγείται από τον Οργανισμό Ελληνικών Γεωργικών Ασφαλίσεων (ΕΛ.Γ.Α.) – ο οποίος διαδέχθηκε ως προς την ασφάλιση της γεωργικής παραγωγής τον Οργανισμό Γεωργικών Ασφαλίσεων (Ο.Γ.Α.) – χρηματικό βοήθημα, το ύψος του οποίου καθορίζεται με βάση ειδική έκθεση γεωπόνων του ΕΛ.Γ.Α. Με το ίδιο προεδρικό διάταγμα ορίζεται επίσης ότι κατά των πράξεων του ΕΛ.Γ.Α. που χορηγούν το εν λόγω βοήθημα μπορεί να ασκηθεί εντός 30 ημερών προσφυγή ενώπιον του Υπουργού Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων, ο οποίος οφείλει να εκδώσει απόφαση εντός 45 ημερών. Με την υπ’ αριθμ. 200/1-12-2011 πράξη του ΕΛ.Γ.Α. καθορίστηκε, με βάση επιστημονική έκθεση των γεωπόνων του, χρηματικό βοήθημα ύψους 65.000 ευρώ για την καταστραφείσα από παγετό παραγωγή του γεωργού Α. Κατά της πράξης αυτής ο Α άσκησε την από 15-12-2011 προσφυγή ενώπιον του Υπουργού Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων, με αίτημα να του χορηγηθεί μεγαλύτερο χρηματικό βοήθημα ύψους τουλάχιστον 100.000 ευρώ. Ο Υπουργός εξέδωσε την υπ’ αριθμ. 300/15-2-2012 πράξη, με την οποία όχι μόνο δεν ικανοποίησε το αίτημα του Α, αλλά εξαφάνισε την υπ’ αριθμ. 200/1-12-2011 πράξη του ΕΛ.Γ.Α. ως στερούμενη νομίμου ερείσματος, αφού η εξουσιοδότηση του νόμου Χ, βάσει της οποίας εκδόθηκε το υπ’ αριθμ. 100/1-10-2011 προεδρικό διάταγμα που παρέχει αρμοδιότητα στον ΕΛ.Γ.Α. να χορηγεί χρηματικά βοηθήματα, λόγω της γενικότητάς της αντίκειται στο άρθρο 43 παρ. 2 Συντ.

Ερωτάται

1. Σε ποιο δικαστήριο, με ποιο ένδικο βοήθημα, κατά ποιων πράξεων και εντός ποιας προθεσμίας μπορεί να στραφεί ο Α για να πετύχει δικαστική προστασία και, σε περίπτωση που δικαιωθεί από το δικαστήριο, ποιο θα είναι το περιεχόμενο της απόφασης ως προς το ύψος του ζητούμενου χρηματικού βοηθήματος;

2. Το γεγονός ότι η έκθεση των γεωπόνων του ΕΛ.Γ.Α. στηρίχθηκε, κατά τη γνώμη του Α, σε επιστημονικώς παρωχημένες μεθόδους επηρεάζει τη νομιμότητα της επίμαχης διοικητικής πράξης και το περιεχόμενο της εκδοθησόμενης δικαστικής απόφασης;

3. Ποια σημασία έχει για την έκβαση της δίκης ο ισχυρισμός του Υπουργού ότι, ανεξάρτητα από προσφυγή ή μη των πολιτών, ο ίδιος έχει ως εποπτεύων υπουργός αρμοδιότητα να ανακαλεί πράξεις του ΕΛ.Γ.Α. εντός των χρονικών ορίων εντός των οποίων επιτρέπεται η ανάκληση παράνομων διοικητικών πράξεων; Ποιον ρόλο παίζει το γεγονός ότι ο Υπουργός Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων ήταν εκείνος που πρότεινε την έκδοση του προεδρικού διατάγματος, το οποίο ισχυρίζεται τώρα ότι είναι αντίθετο προς το Σύνταγμα;

4. Ο γεωργός Β, που είχε την ίδια αντιμετώπιση με τον Α από τον ΕΛ.Γ.Α., ο οποίος σε σχετική πράξη του απέρριψε αίτημα για παροχή του ίδιου χρηματικού βοηθήματος (100.000 ευρώ), μπορεί να στραφεί κατά του ΕΛ.Γ.Α. με αγωγή αποζημιώσεως, δεδομένου μάλιστα ότι η προθεσμία άσκησης άλλων ενδίκων βοηθημάτων της διοικητικής δικονομίας έχει στο μεταξύ παρέλθει άπρακτη;

Απαντήσεις

Δεν διατίθενται απαντήσεις επί του παρόντος.

Μπορείτε να στείλετε τις ενδεικτικές απαντήσεις σας, κάνοντας μία συνεισφορά.