Πρακτικό:
Ο δημοσιογράφος Α γράφει τη βιογραφία του πολιτικού Β και τον χαρακτηρίζει “καραγκιόζη” και “μασκαρά”. Επίσης, ισχυρίζεται αναληθώς ότι ο Β στο παρελθόν ως διευθυντής τράπεζας διέπραξε απάτη, δίνοντας δάνειο 5.000.000 ευρώ σε ανύπαρκτο πρόσωπο. Ο Β ζητάει από τον εισαγγελέα την κατάσχεση του εντύπου. Επειδή όμως αυτός αρνείται, ζητάει την απαγόρευση της κυκλοφορίας του βιβλίου με τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων ενώπιον του Πρωτοδικείου. Με αφορμή την υπόθεση αυτή, θεσπίζεται νόμος σύμφωνα με τον οποίο όλες οι διαφορές μεταξύ δημοσιογράφων και πολιτικών που αφορούν ζητήματα ελευθερίας του λόγου, θα επιλύονται με αναγκαστική διαιτησία.
Ερωτάται:
- Προστατεύονται από το Σύνταγμα οι συγκεκριμένες αναφορές του δημοσιογράφου;
- Θα άλλαζε η απάντηση εάν το βιβλίο του δημοσιογράφου ήταν μυθιστόρημα;
- Ορθώς αρνήθηκε ο Εισαγγελέας την κατάσχεση του εντύπου;
- Τι θα αποφασίσει το Πρωτοδικείο επί της αίτησης ασφαλιστικών;
- Είναι συνταγματικός ο νόμος που θεσπίστηκε;
Θεωρία:
Δώστε ένα παράδειγμα καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος (η θεωρία βαθμολογείται με 1-2 μονάδες).
Επιτρέπεται η χρήση ασχολίαστου Συντάγματος.