Ειδικό Ενοχικό Δίκαιο – Ιούνιος 2009

Α. Πρακτικό θέμα

Ιστορικό

Το 2004 ο Μ μίσθωσε από τον Ε ένα διαμέρισμα 120 τ.μ. μαζί με την υπόγεια αποθήκη του 10 τ.μ., στον 5ο όροφο πολυκατοικίας που ευρίσκεται στην Κυψέλη, και κατοικεί εκεί με τη σύζυγό του (Σ) και το μωρό τους. Ο Ε είναι ιδιοκτήτης του διαμερίσματος και κατασκευαστής της προ 5ετίας ανεγερθείσης πολυκατοικίας. Η διαχείριση της πολυκατοικίας, συμπεριλαμβανομένης και της πάσης φύσεως τακτικής συντηρήσεως των ηλεκτρολογικών και μηχανολογικών εγκαταστάσεων, έχει ανατεθεί έναντι αμοιβής στην ειδική εταιρεία διαχειρίσεως πολυκατοικιών Δ, η οποία έχει συνάψει σχετική συμφωνία με την ομάδα των συνιδιοκτητών.

Πριν από ένα μήνα, νωρίς το πρωί, υπάλληλος της Δ χτύπησε στο διαμέρισμα του Μ και ζήτησε επειγόντως από τη Σ, που ήταν εκείνη την ώρα στο σπίτι, να του δώσει τα κλειδιά της αποθήκης για να μπει με το συνεργείο καθαρισμού να αποφράξει το αποχετευτικό δίκτυο. Λίγο αργότερα το κλειδί επεστράφη στη Σ, οπότε αυτή κατέβηκε να δει τι είχε συμβεί. Έκπληκτη και έντρομη είδε τότε ότι τα πράγματα που είχαν στην αποθήκη, συνολικής αξίας 3.500 ευρώ, ήταν καλυμμένα με ακάθαρτα λύματα. Σε συνομιλία που είχε αργότερα ο Μ με τον Ε, ο τελευταίος ισχυρίσθηκε ότι τα αίτια της ζημίας ήταν η ρίψη αντικειμένων στην αποχέτευση, που προκάλεσαν την εκχείλιση, και ότι δεν είχε γίνει εγκαίρως απόφραξη του δικτύου από τη Δ. Όπως διαπιστώθηκε δε πράγματι εκ των υστέρων, η Δ από ανεγέρσεως της πολυκατοικίας ουδέποτε είχε συντηρήσει αποφρακτικά το δίκτυο.

Στο πλαίσιο διερευνήσεως των αιτίων της ζημίας, ο Μ κάλεσε ουδέτερο μηχανικό-μηχανολόγο, ο οποίος, ύστερα από αυτοψία που διενήργησε, βεβαιώνει ότι μέσα από τον χώρο της αποθήκης διέρχονται ελεύθερα σωλήνες αποχετεύσεως, ότι σε κάποιο σημείο των διερχομένων σωλήνων υπάρχει ενσωματωμένη τάπα καθαρισμού διαμέτρου 10 εκ., η οποία, λόγω ελλιπούς στερεώσεως κατά την κατασκευή και τοποθέτηση των αποχετευτικών σωλήνων στο στάδιο ανεγέρσεως του κτιρίου, υποχώρησε από τις πιέσεις του δικτύου, και έτσι προκλήθηκε η εκχείλιση μέσα στον χώρο. Ο μηχανικός αναφέρει ακόμη ότι ενδεχομένως να είχε αποφευχθεί η ζημία αν είχε γίνει εγκαίρως η αποφρακτική συντήρηση του δικτύου.

Ο Μ θεωρεί υπεύθυνο τον Ε για την αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη. Διαβάζοντας δε το τυποποιημένο μισθωτήριο, το οποίο χρησιμοποιεί ο Ε σε όλες τις μισθώσεις που συνάπτει, ανακαλύπτει στην παράγραφο 15 την ακόλουθη ρύθμιση: «Ο εκμισθωτής ουδεμία ευθύνη φέρει για οποιαδήποτε ελαττώματα του μισθίου, εκτός αν αυτά οφείλονται σε κατασκευαστικό σφάλμα».

Ερωτάται

1. Ποιες αξιώσεις μπορεί να εγείρει ο Μ κατά του Ε και σε ποιες πιθανές νομικές βάσεις μπορεί να τις στηρίξει;

2. Υπέχει η Δ ευθύνη έναντι του Μ για το συμβάν και, αν ναι, με βάση ποιες διατάξεις;

3. Έχει η Σ κάποιες αξιώσεις για το «σοκ» που υπέστη από το συμβάν και, αν ναι, κατά ποιου και με βάση ποιες διατάξεις;

4. Είναι έγκυρη η ρύθμιση της παραγράφου 15 του μισθωτηρίου; Αλλάζει κάτι στην απάντηση, αν η φράση «εκτός αν αυτά οφείλονται σε κατασκευαστικό σφάλμα» έχει προστεθεί χειρογράφως στο περιθώριο της οικείας σελίδας του μισθωτηρίου και η προσθήκη έχει υπογραφεί από τον Μ και από τον Ε;

Β. Θεωρητικά θέματα

1. Εντολή (νομική φύση – διάκριση από τη συμβουλή ή σύσταση).

2. Προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 3 του ν. 2251/1994.

Απαντήσεις

Δεν διατίθενται απαντήσεις επί του παρόντος.

Μπορείτε να στείλετε τις ενδεικτικές απαντήσεις σας, κάνοντας μία συνεισφορά.