Ειδικό Ενοχικό Δίκαιο – Ιανουάριος 2013

Θέματα

Ιστορικό

Τον Φεβρουάριο του 2012 ο Α αγόρασε από τον έμπορο αυτοκινήτων Π, έναντι συνολικού τιμήματος 25.000 €, ένα καινούριο επαγγελματικό αυτοκίνητο τύπου Van για τη διανομή των προϊόντων ζαχαροπλαστικής που παράγει στη βιοτεχνία του. Ο Α προκατέβαλε στον Π 10.000 €, το υπόλοιπο συμφωνήθηκε να καταβληθεί με την παράδοση του αυτοκινήτου. Για τη χρηματοδότηση του υπόλοιπου τμήματος ο Α ζήτησε και πήρε δάνειο από την τράπεζά του Τ. Κατόπιν εντολής του Α, στις 30 Απριλίου 2012 η Τ κατέθεσε σε τραπεζικό λογαριασμό του Π το ποσό των 15.000 € και αυτός αυθημερόν παρέδωσε το αυτοκίνητο στον Α.

Τον Ιούνιο του 2012, και ενώ ο Α οδηγούσε στην εθνική οδό για να παραδώσει γλυκά σε πελάτη του στην Κηφισιά, το αυτοκίνητο έβγαλε κάτι περίεργους κρότους από τον χώρο της μηχανής και ακινητοποιήθηκε στη δεξιά λωρίδα στάσεως. Από εκεί ειδοποιήθηκε ο Γ, ιδιοκτήτης επιχείρησης γερανοφόρων μεταφορών, και μετέφερε το αυτοκίνητο στο συνεργείο του Π. Την επόμενη μέρα ο Π το παρέδωσε στον Α, λέγοντάς του ότι αποκαταστάθηκε μικρή βλάβη που είχε προκληθεί από άγνωστη αιτία στο σύστημα τροφοδοσίας, και τον διαβεβαίωσε ότι «η βλάβη καλύπτεται από την εγγύηση» και ότι, εκτός από τον γερανό, δεν χρειάζεται να πληρώσει τίποτα άλλο. Ο Α ευχαρίστησε και αναχώρησε. Τον Σεπτέμβριο του 2012 ο Α, οδηγώντας στην εθνική οδό, αντιμετώπισε τους ίδιους περίεργους κρότους και επαναλήφθηκε η ίδια ακριβώς αλυσίδα γεγονότων, όπως τον Ιούλιο. Στα τέλη Οκτωβρίου 2012 ο Α αντιμετώπισε ξανά το ίδιο πρόβλημα, πήγε τότε σε άλλο συνεργείο, όπου πλέον διαπιστώθηκε ότι η μηχανή του αυτοκινήτου είχε μη επιδιορθώσιμο ελάττωμα από κατασκευής του στο εργοστάσιο της Ιαπωνίας και έχρηζε αντικατάστασης. Το ίδιο βεβαιώνει και ουδέτερος μηχανολόγος ΕΜΠ που ρωτήθηκε για το πρόβλημα.

Όταν ο Α απευθύνθηκε στον Π, αυτός αμφισβήτησε τα πάντα και του ζήτησε να ξαναφέρει το αυτοκίνητο στο συνεργείο του και να το επιδιορθώσει πάλι χωρίς χρέωση. Όμως ο Α ζητεί από τον Π ένα άλλο ίδιο καινούριο αυτοκίνητο ή πίσω τα λεφτά του. Ο δικηγόρος του Α τον διαβεβαιώνει ότι χρειάζεται λίγο χρόνο για να διαπραγματευτεί με τον παλιό συμφοιτητή του και σήμερα δικηγόρο του Π και να βρεθεί λύση στο πρόβλημα. Μετά από δύο μέρες του ανακοινώνει περιχαρής ότι ο Α μπορεί σε ένα μήνα να περάσει να πάρει ένα καινούριο αυτοκίνητο από την έκθεση του Π. Όταν πέρασε ο μήνας και ο Α πήγε να το παραλάβει, βρήκε στην έκθεση του Π αναρτημένη την ακόλουθη πινακίδα: «Η επιχείρησή μας έκλεισε οριστικά λόγω αιφνίδιας ασθένειας του ιδρυτή της κυρίου Π. Ευχαριστούμε όλους τους πελάτες μας για την εμπιστοσύνη τους σε όλη τη μακρόχρονη πορεία μας». Ο Α δεν βρίσκει πλέον άκρη. Γνωρίζοντας ότι ο Π είναι πάμπλουτος, αναθέτει στον δικηγόρο του «να του τα πάρει όλα» και παραγγέλνει πλέον άλλο αυτοκίνητο από άλλο έμπορο, διότι η μηχανή του αυτοκινήτου του Π δεν λειτουργεί πλέον.

Ερωτάται

1. Μπορεί ο Α να ζητήσει από τον Π να του δώσει πίσω όλα του τα χρήματα, προσφέροντάς του πίσω το χαλασμένο αυτοκίνητο;

2. Μπορεί ο Α να ζητήσει από τον Π τα χρήματα που κατέβαλε στον Γ, καθώς και τα χρήματα που κατέβαλε στην εταιρία ενοικιάσεως αυτοκινήτων Μ μέχρι να έρθει το καινούριο αυτοκίνητο που παρήγγειλε;

3. Νομιμοποιείται η Τ να ζητήσει από τον Π την απόδοση του ποσού των 15.000 € που είχε καταβάλει στον λογαριασμό του, ιδίως στην περίπτωση που ο Α στο μεταξύ πτωχεύει και δεν μπορεί να εξοφλήσει το δάνειο;

Οδηγίες εξέτασης

Προσοχή: Πλήρης ανάλυση των προϋποθέσεων που απαιτεί ο νόμος για τις αξιώσεις που προβάλλουν εδώ τα μέρη.

Απαντήσεις

Δεν διατίθενται απαντήσεις επί του παρόντος.

Μπορείτε να στείλετε τις ενδεικτικές απαντήσεις σας, κάνοντας μία συνεισφορά.