Θεωρητικά Ερωτήματα
- Τι γνωρίζετε για τα νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου και ποια είναι η διάκρισή τους από τα διφυή;
- Ποιες είναι οι συνέπειες των νομικών ελαττωμάτων και της απρόοπτης μεταβολής των συνθηκών στο δίκαιο των διοικητικών συμβάσεων;
Πρακτικά ζητήματα
Πρακτικό 1
Νόμος Χ ορίζει τα εξής: «1. Επιτρέπεται σε εταιρίες που έχουν λάβει σχετική άδεια από τον Γενικό Γραμματέα Μεταφορών να προβαίνουν σε ενοικίαση ηλεκτροκίνητων πατινιών (Η.Π.), τα οποία επιτρέπεται να κυκλοφορούν στο κέντρο πρωτευουσών νομών και πόλεων με πληθυσμό άνω των 150.000 κατοίκων, εφόσον η μέγιστη δυνατή ταχύτητά τους δεν υπερβαίνει τα δεκαπέντε (15) χλμ./ώρα. Οι λοιπές τεχνικές προδιαγραφές των ενοικιαζόμενων Η.Π. ρυθμίζονται με απόφαση του Υπουργού Μεταφορών. 2. Σε περίπτωση παράβασης των προβλεπόμενων τεχνικών προδιαγραφών μπορεί με απόφαση του Γενικού Γραμματέα Μεταφορών να επιβληθεί στην εταιρία ενοικίασης χρηματικό πρόστιμο ύψους πεντακοσίων (500) έως πέντε χιλιάδων (5.000) ευρώ. Με όμοια απόφαση, που εκδίδεται ύστερα από γνώμη της Επιτροπής Οδικής Ασφάλειας, μπορεί επίσης να ανακληθεί η άδεια ενοικίασης, αν συντρέχουν σοβαροί και μη αναστρέψιμοι κίνδυνοι για την ασφάλεια του κοινού. 3. Η κυκλοφορία των Η.Π. στους δρόμους διέπεται από τις διατάξεις του Κώδικα Οδικής Κυκλοφορίας. Επιτρέπεται η κυκλοφορία Η.Π. και στα πεζοδρόμια των κέντρων των πόλεων, εφόσον οι οδηγοί τους δεν κινούνται με ταχύτητα μεγαλύτερη των δέκα (10) χλμ./ώρ. Οι οικείοι Ο.Τ.Α. υποχρεούνται να συντηρούν τα πεζοδρόμια της πόλης κατά τρόπο, ώστε να εξασφαλίζεται η απρόσκοπτη και ασφαλής κυκλοφορία των Η.Π. και των πεζών.». Ακολούθως εκδίδεται η υπ’ αριθ. 100/1.3.2019 υπουργική απόφαση, με την οποία καθορίζονται λεπτομερώς οι τεχνικές προδιαγραφές (λάστιχα, φρένα, φώτα, φλας κ.λπ.) που πρέπει να πληρούν τα Η.Π., προκειμένου να επιτρέπεται η ενοικίαση και κυκλοφορία τους.
Ενόψει των ανωτέρω η πολυεθνική εταιρία ORANGE, η οποία δραστηριοποιείται εδώ και χρόνια στον τομέα της ενοικίασης Η.Π. σε εκατοντάδες πόλεις ανά τον κόσμο, λαμβάνει την υπ’ αριθ. 200/1.4.2019 άδεια ενοικίασης διακοσίων (200) πατινιών στον Δήμο Αθηναίων και εκατό (100) πατινιών στον Δήμο Θεσσαλονίκης. Στις 9.5.2010 συμβαίνει ωστόσο ατύχημα με Η.Π. που είχε ενοικιάσει για τις μετακινήσεις του στο κέντρο της Αθήνας αλλοδαπός τουρίστας, παρ’όλον ότι τηρούσε τα νόμιμα όρια ταχύτητας. Το ατύχημα συνέβη εξαιτίας κακοτεχνιών και δη ρηγμάτων που υπήρχαν στο πεζοδρόμιο της οδού Πανεπιστημίου, τα οποία οφείλονταν σε κακή συντήρηση και μη έγκαιρη αποκατάσταση από τις τεχνικές υπηρεσίες του Δήμου Αθηναίων. Το ατύχημα προκάλεσε τόσο τον τραυματισμό του οδηγού τουρίστα, ο οποίος χρειάστηκε να χειρουργηθεί στο γόνατο και να νοσηλευθεί σε δημόσιο νοσοκομείο, όσο και ζημιά στο μισθωμένο Η.Π. της εταιρίας ORANGE, η οποία κατέβαλε σε συνεργείο ποσό 674 ευρώ για την επισκευή του. Στο μεταξύ, λόγω του θορύβου που ξέσπασε στα Μ.Μ.Ε. εντός και εκτός Ελλάδας, πραγματοποιήθηκε με εντολή του Γενικού Γραμματέα Μεταφορών έλεγχος σε όλα τα Η.Π. της εταιρίας ORANGE, κατά τον οποίο διαπιστώθηκε ότι τριάντα (30) από αυτά είχαν τεχνικά τη δυνατότητα να κινούνται με ταχύτητα που έφθανε τα είκοσι (20) χλμ./ώρα. Κατόπιν τούτου ο Γενικός Γραμματέας Μεταφορών, με την υπ’ αριθ. 300/20.5.2019 απόφασή του, επέβαλε σε βάρος της εταιρίας ORANGE πρόστιμο πέντε χιλιάδων (5.000) για παράβαση των προβλεπόμενων τεχνικών προδιαγραφών. Παράλληλα, ο Γενικός Γραμματέας Μεταφορών κίνησε τη διαδικασία ανάκλησης της άδειας της εν λόγω εταιρίας και ζήτησε προς τούτο τη γνώμη της Επιτροπής Οδικής Ασφάλειας. Η τελευταία υπέβαλε στον Γενικό Γραμματέα την υπ’ αριθ. 400/27.5.2019 γνωμοδότηση, σύμφωνα με την οποία η ανάκληση της άδειας δεν είναι απαραίτητη, καθόσον είναι τεχνικά δυνατή η άμεση προσαρμογή της μέγιστης ταχύτητας των Η.Π. της εταιρίας στα νόμιμα ανώτατα όρια. Παρόλ’ αυτά ο Γενικός Γραμματέας Μεταφορών, με την υπ’ αριθ. 500/3.6.2019 απόφασή του, ανακαλεί την άδεια ενοικίασης της εταιρίας ORANGE επικαλούμενος την συνδρομή «σοβαρών και μη αναστρέψιμων κινδύνων για τη δημόσια ασφάλεια».
Ερωτάται:
- Ποια είναι η νομική φύση της υπ’ αριθ. 100/1.3.2019 απόφασης του Υπουργού Μεταφορών και των υπ’ αριθ. 200/1.4.2019, 300/20.5.2019 και 500/3.6.2019 αποφάσεων του Γενικού Γραμματέα Μεταφορών;
- Είναι νόμιμες οι παραπάνω αποφάσεις και ποιες νομικές πλημμέλειες τυχόν παρουσιάζουν;
- Με ποιο τρόπο μπορεί η εταιρία ORANGE να επιδιώξει την ανάκληση ή την ακύρωση των υπ’ αριθ. 300/20.5.2019 και 500/3.6.2019 αποφάσεων του Γενικού Γραμματέα Μεταφορών και από ποιο όργανο, με ποια διαδικασία και εντός ποιας προθεσμίας;
- Ποιες αξιώσεις έχει ο τουρίστας που τραυματίστηκε και η εταιρία ORANGE που ζημιώθηκε και κατά τίνος, βάσει ποιων διατάξεων και με ποιες προϋποθέσεις;
Πρακτικό 2
Με προκήρυξη του Ανωτάτου Συμβουλίου Επιλογής Προσωπικού (εφεξής ΑΣΕΠ) με ημερομηνία 20.3.2019 προκηρύχθηκε η πλήρωση 32 θέσεων ΠΕ Φυσικών Ιατρικής-Ακτινοφυσικών σε διάφορους φορείς του Υπουργείου Εργασίας Κοινωνικής Ασφάλισης και Κοινωνικής Αλληλεγγύης. Η προκήρυξη ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι η εμπειρία των υποψηφίων αποδεικνύεται με βεβαίωση του ασφαλιστικού φορέα, από την οποία προκύπτει το είδος της παρασχεθείσης εργασίας και χρονική διάρκεια της παροχής της, ότι η γνώση του χειρισμού Η/Υ αποδεικνύεται με την αναλυτική βαθμολογία τίτλων σπουδών πανεπιστημιακής ή τεχνολογικής εκπαίδευσης, από την οποία προκύπτει ότι ο υποψήφιος έχει παρακολουθήσει 4 τουλάχιστον μαθήματα, υποχρεωτικά ή κατ’ επιλογή πληροφορικής ή χειρισμού Η/Υ. Ως ότι, ως κριτήριο για τη χορήγηση μονάδων, υπολογίζεται και η εντοπιότητα. Τέλος, η προκήρυξη ανέφερε ότι όλα τα δικαιολογητικά έπρεπε να συνυποβληθούν με την αίτηση του υποψηφίου και ότι δεν θα γίνονται δεκτά δικαιολογητικά μετά τη λήξη της προθεσμίας υποβολής των αιτήσεων, ανεξάρτητα από το λόγο της μη εμπρόθεσμης υποβολής τους. Η Α υπέβαλε την αίτηση συμμετοχής στον διαγωνισμό, με πρώτη προτίμηση τη θέση ΠΕ Φυσικών Ιατρικής-Ακτινοφυσικών στο ΙΚΑ ΕΤΑΜ Θεσσαλονίκης. Προς απόδειξη της εμπειρίας της συνυπέβαλε βεβαίωση του ΙΚΑ, στην οποία αναγραφόταν ότι είχε εργασθεί ως ακτινοφυσικός σε διάφορα ιδιωτικά ιατρικά κέντρα για χρονικό διάστημα 36 μηνών. Προς απόδειξη της γνώσης του χειρισμού Η/Υ, υπέβαλε βεβαίωση ενός ιδιωτικού κέντρου Πληροφορικής ότι είχε παρακολουθήσει 4 εξαμηνιαία σεμινάρια Πληροφορικής και βεβαίωση πιστοποίησης του εν λόγω ιδιωτικού κέντρου από τον Οργανισμό Πιστοποίησης Επαγγελματικών Προσόντων και Προσανατολισμού. Μετά τη λήξη της προθεσμίας για την υποβολή των αιτήσεων, η Α υπέβαλε μία νέα βεβαίωση του ΙΚΑ, στην οποία αναγραφόταν ότι είχε εργασθεί σε διάφορα ιδιωτικά ιατρικά κέντρα για χρονικό διάστημα 76 μηνών, με νέα αίτηση, στην οποία έλεγε ότι, στην αρχική αίτηση που είχε υποβάλει, από σφάλμα του αρμόδιου υπαλλήλου του ΙΚΑ, δεν αναφερόταν ο πραγματικός χρόνος ασφάλισής της. Επειδή η Α δεν συμπεριλαμβανόταν στους προσωρινούς πίνακες κατάταξης που συνέταξε το ΑΣΕΠ στις 3.5.2019, άσκησε, στις 10.5.2019 αίτηση θεραπείας, με την οποία πρόβαλε τους εξής ισχυρισμούς: α) Ότι ως χρόνος εμπειρίας της θα έπρεπε να υπολογισθεί αυτός που αναφερόταν στη δεύτερη βεβαίωση του ΙΚΑ που είχε υποβάλει, παρά το γεγονός ότι την είχε υποβάλει εκπρόθεσμα, αφού το εκπρόθεσμο δεν οφειλόταν σε δικό της σφάλμα β) ότι θα έπρεπε να ληφθούν υπόψη και οι βεβαιώσεις του ιδιωτικού κέντρου Πληροφορικής που είχε υποβάλει για την απόδειξη της γνώσης χειρισμού Η/Υ, αφού το κέντρο αυτό ήταν πιστοποιημένο από τον αρμόδιο κρατικό φορέα πιστοποίησης ενώ, εξάλλου, το ΑΣΕΠ είχε δεχθεί τέτοια πιστοποιητικά σε άλλους διαγωνισμούς και η αρχή της προστατευόμενης εμπιστοσύνης του απαγόρευε να πράξει διαφορετικά στον παρόντα διαγωνισμό γ) ότι το κριτήριο της εντοπιότητας που προέβλεπε η προκήρυξη για τη χορήγηση μονάδων ήταν αντισυνταγματικό, ως αντίθετο με την αρχή της αξιοκρατίας. Το Β’ Τμήμα του ΑΣΕΠ, κατά τη συνεδρίαση που έγινε στις 25.5.2019, απέρριψε την αίτηση θεραπείας της Α και επικύρωσε τον προσωρινό πίνακα κατάταξης, Κατά τη συνεδρίαση, η οποία, σύμφωνα με τον Κανονισμό Λειτουργίας του ΑΣΕΠ, ήταν φανερή, συμμετείχε και ένας σύμβουλος, η θητεία του οποίου είχε λήξει πριν από 4 μήνες, ενώ η κλήση των συμβούλων στη συνεδρίαση είχε γίνει με το ηλεκτρονικό ταχυδρομείο. Την 1.6.2019 δημοσιεύτηκε ο οριστικός πίνακας αποτελεσμάτων. Στις 3.6.2019, η Α άσκησε διοικητική προσφυγή κατά του οριστικού πίνακα ενώπιον του Υπουργού Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, ως του καθ’ ύλην αρμόδιου Υπουργού.
Ερωτάται:
- Να αξιολογηθούν οι ισχυρισμοί που προέβαλε η Α με την αίτηση θεραπείας κατά του προσωρινού πίνακα κατάταξης.
- Η απόφαση του ΑΣΕΠ, με την οποία απέρριψε την αίτηση θεραπείας της Α είναι νόμιμη;
- Τι θα αποφασίσει ο Υπουργός Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Κοινωνικής Αλληλεγγύης επί της διοικητικής προσφυγής της Α;
ΣΗΜ.: Να απαντηθεί το ένα από τα δύο θεωρητικά ερωτήματα και το ένα από τα δύο πρακτικά ζητήματα. Το θεωρητικό ερώτημα βαθμολογείται με άριστα το βαθμό τέσσερα (4) και το πρακτικό ζήτημα με άριστα το βαθμό έξι (6). Καλή επιτυχία!