Θεωρητικά Ερωτήματα
- Τι είναι ο ιεραρχικός έλεγχος και ποιες είναι οι ομοιότητες και διαφορές του με τη διοικητική εποπτεία;
- Τροποποίηση και λύση διοικητικών συμβάσεων.
Πρακτικά ζητήματα
Πρακτικό 1
Νόμος ορίζει ότι η άδεια παραμονής σε αλλοδαπό υπήκοο τρίτης χώρας χορηγείται με απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης, στην οποία βρίσκεται ο τόπος κατοικίας ή διαμονής του αιτούντος, μετά από γνώμη της Επιτροπής Μετανάστευσης της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης και ότι, αν ο Γενικός Γραμματέας αρνηθεί τη χορήγηση της άδειας, ο ενδιαφερόμενος μπορεί να προσφύγει εντός προθεσμίας 30 ημερών στον Υπουργό Εσωτερικών για να του χορηγηθεί η άδεια παραμονής. Με την από 31.1.2018 απόφασή του ο Γενικός Γραμματέας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής απέρριψε, παρά τη θετική γνωμοδότηση της Επιτροπής Μετανάστευσης, την αίτηση χορήγησης άδειας παραμονής που είχε υποβάλει ο αλλοδαπός Α, με την αιτιολογία ότι επίκειται τροποποίηση της νομοθεσίας περί αλλοδαπών και ότι η χορήγηση άδειας παραμονής επιτρέπεται μόνο, αν δε συντρέχει κίνδυνος για τη δημόσια τάξη και ασφάλεια. Η απόφαση αυτή κοινοποιήθηκε στον Α στις 3.2.2018 και ο τελευταίος προσέφυγε στις 10.2.2018 στον Υπουργό Εσωτερικών και στο Συμβούλιο της Επικρατείας ισχυριζόμενος ότι η αιτιολογία της απορριπτικής απόφασης δεν είναι νόμιμη και ότι η επικείμενη μεταβολή της νομοθεσίας είναι μέλλουσα και αβέβαιη. Με την από 20.2.2018 απόφασή του ο Υπουργός Εσωτερικών απέρριψε πάλι την προσφυγή του Α, με την αιτιολογία ότι ο αριθμός των αλλοδαπών στη χώρα είναι πολύ μεγάλος, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου που συνοδεύουν την απορριπτική απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, με συνέπεια να συντρέχει πράγματι κίνδυνος για τη δημόσια τάξη και ασφάλεια. Ο εν λόγω κίνδυνος δεν αναιρείται δε από το γεγονός ότι ο Α δεν είναι εγγεγραμμένος στον κατάλογο ανεπιθύμητων αλλοδαπών που τηρείται στο Υπουργείο Προστασίας του Πολίτη. Κατά της νέας απορριπτικής απόφασης του Υπουργού Εσωτερικών ο Α άσκησε στις 31.3.2018 δεύτερη αίτηση ακυρώσεως και αναστολής εκτελέσεως ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας προβάλλοντας τα ίδια επιχειρήματα, καθώς και την απειλούμενη διοικητική του απέλαση.
Ποια θέματα ανακύπτουν ως προς τη νομιμότητα των προσβαλλόμενων πράξεων και το παραδεκτό και βάσιμο των αιτήσεων ακυρώσεως που άσκησε ο Α και ποια είναι η γνώμη σας σχετικά με αυτά;
Πρακτικό 2
Με διακήρυξη του Γενικού Νοσοκομείου Βόλου με ημερομηνία 21.1.2018 προκηρύσσεται για τις ανάγκες του δημόσιος ανοικτός διαγωνισμός με κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή προϋπολογισμού 250.000 ευρώ και αντικείμενο την προμήθεια συρραπτικών μηχανών νοσοκομειακής χρήσης. Στη διακήρυξη περιγράφονται αναλυτικά, μεταξύ άλλων, τα προϊόντα της προμήθειας, κατατάσσονται σε κατηγορίες και καθορίζονται οι αντίστοιχες προδιαγραφές. Επίσης, ορίζεται ότι ο ανάδοχος υποχρεούται να παραδώσει τα προϊόντα της προμήθειας μέσα σε προθεσμία 90 ημερών από τη σύναψη της σύμβασης και ότι, σε περίπτωση καθυστέρησης ή πλημμελούς εκπλήρωσης, το Νοσοκομείο μπορεί να του επιβάλλει ρήτρες ή να τον κηρύξει έκπτωτο. Τέλος, ορίζεται ότι οι συμμετέχοντες στο διαγωνισμό πρέπει, επί ποινή αποκλεισμού, να καταθέσουν μαζί με την προσφορά τους υπεύθυνη δήλωση ότι δεν έχουν τιμωρηθεί με αποκλεισμό από δημόσιους διαγωνισμούς προμηθειών ή υπηρεσιών. Στο διαγωνισμό λαμβάνουν μέρος τρεις εταιρίες, οι Α, Β, και Γ. Με απόφαση του Δ.Σ. του Νοσοκομείου με ημερομηνία 5.5.2018 ο διαγωνισμός κατακυρώνεται στην Α. Η Β ασκεί διοικητική προσφυγή στις 25.5.2018 στον Υπουργό Υγείας ως το αρμόδιο εποπτεύον όργανο, με την οποία του ζητά να ακυρώσει την ανωτέρω απόφαση του Δ.Σ. ως παράνομη, επειδή: α) εκδόθηκε με βάση τη διακήρυξη με ημερομηνία 21.1.2018, η οποία όμως είναι παράνομη ως αντίθετη με τις αρχές της ισότητας και της διαφάνειας, επειδή οι προδιαγραφές των προϊόντων της προμήθειας που ορίζει διατυπώθηκαν κατά τέτοιο τρόπο, ώστε να ευνοούν τα προϊόντα της Α, β) η απόφαση δεν υπογράφεται από όλα τα μέλη του Δ.Σ., αλλά μόνο από τον Πρόεδρό του και γ) η δήλωση που υπέβαλε η Α, περί μη αποκλεισμού της από δημόσιους διαγωνισμούς, είναι ψευδής, καθώς έχει αποκλεισθεί για δύο χρόνια από δημόσιους διαγωνισμούς προμηθειών με απόφαση του Δ.Σ. του Σκυλίτσειου Νοσοκομείου Χίου με ημερομηνία 24.3.2017. Να σημειωθεί ότι δύο ημέρες μετά την άσκηση της προσφυγής της Β στον Υπουργό Υγείας το Δ.Σ. του Σκυλιτσείου Νοσοκομείου ανακαλεί την απόφασή του περί αποκλεισμού της Α από δημόσιους διαγωνισμούς με την αιτιολογία ότι είναι υπέρμετρα επαχθής.
Ερωτάται:
- ποια θα είναι η νομική φύση της σύμβασης που επιθυμεί να συνάψει το Γενικό Νοσοκομείο Βόλου;
- πώς αξιολογείτε τους ισχυρισμούς της Β;
- αν οι ισχυρισμοί της Β ευσταθούν, τι θα αποφασίσει ο Υπουργός Υγείας; και
- αν τελικά η σύμβαση συναφθεί με την Α, στη συνέχεια όμως το Γενικό Νοσοκομείο Βόλου την κηρύξει έκπτωτη με πράξη που εκδίδεται από τον Πρόεδρο του Δ.Σ. του, επειδή δεν παρέδωσε τα αντικείμενα της προμήθειας μέσα στην 90ήμερη προθεσμία που ορίζει η διακήρυξη, αλλά μόλις την 91η ημέρα από τη σύναψη της σύμβασης, η πράξη αυτή θα είναι νόμιμη;