Θέμα 1
Ο Α υπέβαλε αίτηση για κήρυξη της εταιρείας Β σε πτώχευση (διαδικασία εκούσιας δικαιοδοσίας). Διατηρεί απαίτηση κατ’ αυτής που είναι ληξιπρόθεσμη. Στην αίτηση εκτίθεται ότι η Β έχει παύσει τις πληρωμές της με στοιχεία γενικότητας και μονιμότητας, όπως προβλέπεται κατά νόμο. Η Β δεν παρέστη στη δίκη καίτοι η αίτηση στρεφόταν κατ’ αυτής. Κατά τη διαδικασία άσκησε παρέμβαση ο Γ που επίσης διατηρεί απαίτηση κατά της Β και ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως πτωχεύσεως λόγω μη συνδρομής των σχετικών προϋποθέσεων. Μετά από διεξαγωγή αποδείξεων το δικαστήριο πιθανολόγησε την παύση πληρωμών εκ μέρους της Β και εξέδωσε απόφαση με την οποία δέχτηκε την αίτηση του Α και απέρριψε την παρέμβαση του Γ. Θεώρησε επίσης ότι η Β έπρεπε να ερημοδικαστεί. Κατά της απόφασης ο Γ άσκησε έφεση στο αρμόδιο δικαστήριο. Για πρώτη φορά με το δικόγραφο της εφέσεως διατυπώνει νέους πραγματικούς ισχυρισμούς για την κανονική εκπλήρωση των υποχρεώσεων της Β, ώστε να μην τίθεται θέμα πτωχεύσεως. Παράλληλα, ο Γ, του οποίου η απαίτηση κατά της Β είχε επιδικαστεί με τελεσίδικη απόφαση (καταψηφιστικής φύσεως), επεδίωξε να εγγράψει υποθήκη ως προβλέπεται κατά νόμο σε ακίνητο της Β (ΑΚ 1263).Ο υποθηκοφύλακας αρνήθηκε την εγγραφή λόγω της εκδόσεως της δικαστικής αποφάσεως για την πτώχευση, κάτι που ο Γ θεωρεί μη νόμιμο, αφού άσκησε έφεση κατά της αποφάσεως και επομένως δεν υφίσταται τελεσιδικία. Σημειώνεται ότι κατά νόμο μετά την πτώχευση δεν επιτρέπονται διωκτικά μέτρα κατά του πτωχού, συμπεριλαμβανομένης της εγγραφής εμπραγμάτων βαρών.
Ερωτάται:
- Απέκτησε η Β την ιδιότητα του διαδίκου στη σχετική δίκη και παραδεκτώς κρίθηκε ότι ερημοδικάστηκε;
- Ορθώς έκρινε το δικαστήριο που κήρυξε τη Β σε πτώχευση με βάση τα δεδομένα του πρακτικού;
- Τι είδους παρέμβαση άσκησε ο Γ στη δίκη;
- Προβάλλονται παραδεκτώς ισχυρισμοί για την κανονική εξυπηρέτηση των υποχρεώσεων της Β το πρώτον με το δικόγραφο της εφέσεως που άσκησε ο Γ;
- Παραδεκτώς αρνήθηκε ο υποθηκοφύλακας την εγγραφή της υποθήκης με βάση τα δεδομένα του πρακτικού και ποιες δυνατότητες έχει ο Γ αν φρονεί ότι έχει δίκιο;
Θέμα 2
Μετά από σχετική αίτηση του Α, κατοίκου Αθήνας, εκδόθηκε στις 2.2.2018 από το Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης διαταγή πληρωμής κατά του Β, κατοίκου Πάτρας, για το ποσό των 300.000, με βάση συναλλαγματική εκδοθείσα και πληρωτέα στα Χανιά. Η διαταγή πληρωμής επιδόθηκε στον Β στις 10.4.2018. Ο Β κατέθεσε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης στις 20.4.2018 ανακοπή κατά της διαταγής πληρωμής, την οποία επέδωσε στον Α στις 30.5.2018, με αίτημα την ακύρωσή της, λόγω ελλείψεως της κατά τόπο και καθ’ύλην αρμοδιότητας του δικαστηρίου που την εξέδωσε. Ακολούθως ο Β, έχοντας ενδοιασμούς ως προς το εμπρόθεσμο της ασκήσεως της πιο πάνω ανακοπής, παραιτήθηκε νομίμως από το δικόγραφό της. Στη συνέχεια, ο Α επέδωσε τη διαταγή πληρωμής εκ νέου στον Β στις 30.9.2018. Ο Β κατέθεσε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης στις 5.10.2018 ανακοπή κατά της διαταγής πληρωμής, την οποία επέδωσε στον Α στις 8.10.2018, με αίτημα την ακύρωσή της, επικαλούμενος τον ίδιο λόγο που είχε προταθεί με την πιο πάνω ανακοπή του (μετά την πρώτη επίδοση της διαταγής πληρωμής). Προσέτι δε, ο Β ζήτησε και πέτυχε την έκδοση αποφάσεων του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, με την οποία ανεστάλη η εκτέλεση της πιο πάνω διαταγής πληρωμής μέχρι την έκδοση οριστικής αποφάσεων επί της ασκηθείσας ανακοπής του.
Ερωτάται:
- Είχε ασκηθεί εμπρόθεσμα η ανακοπή του Β μετά την πρώτη επίδοση της διαταγής πληρωμής σ’αυτόν;
- Ασκείται παραδεκτώς η ανακοπή του Β μετά τη δεύτερη επίδοση της διαταγής πληρωμής σ’αυτόν, ενόψει της προηγηθείσας παραιτήσεώς του από το δικόγραφο της ανακοπής που είχε ήδη ασκήσει (μετά την πρώτη επίδοση της διαταγής πληρωμής σ’αυτόν);
- Ανεξαρτήτως της απαντήσεως που θα δοθεί στο προηγούμενο ερώτημα, είναι παραδεκτός και βάσιμος ο λόγος ανακοπής του Β; Υπάρχει άλλος βάσιμος λόγος ανακοπής που θα μπορούσε να προταθεί από τον Β;
- Είναι ορθή η κρίση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης ως προς την παραδοχή της αιτήσεως αναστολής της εκτελέσεως της διαταγής πληρωμής;
- Στην υποθετική περίπτωση που ήθελε κριθεί τελεσιδίκως ως βάσιμος ο λόγος της ανακοπής του Β, θα παραχθεί δεδικασμένο για την ανυπαρξία της απαιτήσεως, για την οποία εκδόθηκε η διαταγή πληρωμής;
Θέμα 3
- Έννοια, περιεχόμενο και έννομες συνέπειες της προσωρινής διαταγής.
- Το “προσωρινό δεδικασμένο” των αποφάσεων των ασφαλιστικών μέτρων.
- Η δικονομική λειτουργία της προσημείωσης υποθήκης.
Να δοθούν απαντήσεις σε δύο από τα τρία θέματα.