Πολιτική Δικονομία ΙΙ – Σεπτέμβριος 2017 (Κλιμάκιο Β)

Σημείωση: Στην πηγή (nomowiki.gr) το θέμα αυτό δημοσιεύθηκε μαζί με τα θέματα «Σεπτέμβριος 2017» του ίδιου μαθήματος.

Θέμα 1

Ιστορικό

Ο Α απέκτησε συμβατικώς λόγω πωλήσεως από τον Β ακίνητό του που κείται σε παραθαλάσσια περιοχή. Ορισμένο χρονικό διάστημα αργότερα ο Α διαπίστωσε ότι δεν ήταν επιτρεπτή η ανοικοδόμηση επ’ αυτού κατοικίας, όπως επιθυμούσε. Μετά τούτο άσκησε αγωγή με αίτημα την ακύρωση της δικαιοπραξίας πωλήσεως λόγω απάτης που μετήλθε ο Β, που τον είχε διαβεβαιώσει, κατά τους ισχυρισμούς του Α, για τη δυνατότητα οικοδομήσεως. Εκδόθηκε απόφαση που δέχθηκε αμετακλήτως την αγωγή και ακύρωσε τη δικαιοπραξία λόγω απάτης. Στη συνέχεια ο Α άσκησε και αγωγή αποζημιώσεως κατά του Β με επίκληση της απάτης κατά την κατάρτιση της σχετικής δικαιοπραξίας (άρθρο 194 ΑΚ). Ισχυρίστηκε ότι υπέστη ζημία, γιατί έχασε επωφελή ευκαιρία αγοράς άλλου ακινήτου. Το δικαστήριο απέρριψε τη δεύτερη αγωγή ως αβάσιμη, με την αιτιολογία ότι δεν διαπίστωσε την ύπαρξη απάτης κατά την κατάρτιση της δικαιοπραξίας πωλήσεως. Η έφεση που άσκησε ο Α δεν είχε αποτέλεσμα.

Ο Α θεωρεί τη δεύτερη απόφαση εσφαλμένη ως αντιφατική της πρώτης και επιθυμεί να την προσβάλει με αναψηλάφηση.

Ερωτάται

α) Τι φρονείτε;

β) Ανεξαρτήτως του θέματος υπό Α, πώς αντιμετωπίζεται μετά την έκδοση τελεσίδικης αποφάσεως η επίκληση ή η παράλειψη επικλήσεως εκ μέρους του ηττηθέντος διαδίκου υπάρξεως προηγούμενης τελεσίδικης αποφάσεως μεταξύ των ίδιων διαδίκων, που είχε κρίνει για την ίδια υπόθεση με προσόντα ουσιαστικού δεδικασμένου;

Θέμα 2

Ιστορικό

Ο Α άσκησε στο αρμόδιο δικαστήριο αγωγή κατά του Β με αίτημα να καταδικαστεί να του καταβάλει το ποσό των 30.000 € ως υπόλοιπο τιμήματος από πώληση προϊόντος που έγινε τον Απρίλιο του 2013 και ποσό 20.000 € που αφορούσε δάνειο τρίμηνης προθεσμίας που είχε δοθεί στις αρχές του 2014. Κατά τη συζήτηση της αγωγής δεν παρέστη ο Β, καίτοι είχε κλητευθεί. Εκδόθηκε απόφαση που έκανε δεκτή την αγωγή στο σύνολό της. Με πρωτοβουλία του Α έλαβε χώρα επίδοση της απόφασης στον Β τον Ιανουάριο του 2015. Κατά της αποφάσεως άσκησε εμπρόθεσμα έφεση ο Β, η οποία προσδιορίστηκε να συζητηθεί τον Δεκέμβριο του 2015. Με την έφεση προσέβαλε αποκλειστικά τη διάταξη της απόφασης που αφορούσε το δάνειο. Μετά την εξέλιξη αυτή ο Α τον Μάιο του 2015 επισπεύδει αναγκαστική εκτέλεση σε σχέση με το οφειλόμενο τίμημα, με τήρηση της νόμιμης προδικασίας. Ο Β θεωρεί ότι δεν υφίσταται προς τούτο εκτελεστός τίτλος και ουδέν πράττει.

Ερωτάται

α) Επιτρεπτώς επισπεύδει εκτέλεση κατά του Β ο Α;

β) Με βάση τους ισχυρισμούς του (του Β), τι θα έπρεπε να είχε πράξει ο Β;

γ) Η απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου θα μπορούσε, με βάση τα δεδομένα του πρακτικού, να είχε προσβληθεί και με ανακοπή ερημοδικίας από τον Β; Εάν ναι, ποια θα ήταν η σχέση ανακοπής ερημοδικίας με την έφεση;

Θέμα 3

Ιστορικό

Ο Α άσκησε αγωγή κατά των Β και Γ ως αναγκαίων ομοδίκων για απόδοση μισθίου στο πλαίσιο συμβάσεως μισθώσεως που είχαν καταρτίσει. Κατά τη συζήτηση της αγωγής οι εναγόμενοι ζήτησαν την απόρριψη της αγωγής. Εκδόθηκε η υπ’ αριθμόν 50/30-3-2015 απόφαση, που έκανε δεκτή την αγωγή. Με πρωτοβουλία του Α η απόφαση επιδόθηκε την 30-05-2015 στον Β, που δεν άσκησε ένσταση εντός της νόμιμης προθεσμίας. Τον Οκτώβριο του 2015 την απόφαση προσέβαλε με έφεση ο Γ, με λόγο εφέσεως την εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου, κάτι που εξειδίκευε την έφεση. Κατά τους ισχυρισμούς του Γ, η αγωγή ήταν ουσία αβάσιμη. Κατά τη συζήτηση της εφέσεως του Γ, ο Α ζήτησε την απόρριψη του ένδικου μέσου ως εκπροθέσμως ασκηθέντος, με επίκληση της επιδόσεως της απόφασης στον Β. Το δευτεροβάθμιο δικαστήριο εξέδωσε απόφαση που, χωρίς να εξετάσει τον προβληθέντα λόγο εφέσεως, έκανε δεκτή την έφεση και απέρριψε την αγωγή ως αόριστη. Θεώρησε ταυτόχρονα ότι η έφεση είχε ασκηθεί εμπροθέσμως.

Ερωτάται

α) Ήταν βάσιμος ο ισχυρισμός του Α ότι η έφεση ασκήθηκε εκπροθέσμως;

β) Είναι ορθή η απόφαση του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου;

γ) Επηρεάζει η απόφαση του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου τη θέση του Β;

δ) Θα μπορούσε ο Α, στο πλαίσιο της εφέσεως του Γ, να είχε ισχυρισθεί παραδεκτώς ότι έχει αξίωση για απόδοση του πράγματος κατά των Β και Γ από την ιδιότητά του ως κυρίου του πράγματος;

Οδηγίες εξέτασης

Από τα τρία θέματα να απαντηθούν τα δύο.

Επιτρέπονται ασχολίαστοι κώδικες.

Απαντήσεις

Δεν διατίθενται απαντήσεις επί του παρόντος.

Μπορείτε να στείλετε τις ενδεικτικές απαντήσεις σας, κάνοντας μία συνεισφορά.