Πολιτική Δικονομία Ι – Ιούνιος 2019 (Κλιμάκιο Μ-Ω)

Θέμα 1

Ιστορικό

Ο δανειστής Δ, κάτοικος Πάτρας, ασκεί αγωγή κατά της ετερόρρυθμης εταιρίας Ε, με έδρα την Κόρινθο, και ζητεί την καταδίκη της στην καταβολή του οφειλόμενου ποσού από το χορηγηθέν δάνειο. Η σύμβαση δανείου είχε καταρτισθεί στην Κόρινθο και ήταν εκπληρωτέα στην Πάτρα. Η αγωγή κατατίθεται στο Πρωτοδικείο Καλαμάτας στις 2/4/18 και επιδίδεται στην Ε στις 28/4/18. Εν τω μεταξύ, ο Ο, ομόρρυθμος εταίρος της Ε, ασκεί αγωγή κατά του Δ με αίτημα την αναγνώριση της ανυπαρξίας της οφειλής της Ε. Η αγωγή κατατίθεται στις 10/4/18 και επιδίδεται στον Δ στις 15/4/18. Οι διάδικοι και στις δύο δίκες καταθέτουν εμπρόθεσμα προτάσεις. Ο Δ, προς υποστήριξη της βασιμότητας της αγωγής του, προσκομίζει την έγγραφη σύμβαση του δανείου. Η Ε προβάλλει με τις προτάσεις της αποκλειστικά τους ισχυρισμούς ότι: (α) το δάνειο δεν είχε καταστεί ακόμη ληξιπρόθεσμο, διότι είχε συμφωνηθεί προφορική παράταση της αποπληρωμής του για έναν χρόνο, και (β) σε κάθε περίπτωση έχει δικαίωμα να αρνηθεί την εκπλήρωση της οφειλής της μέχρις ότου ο Δ εκπληρώσει υφιστάμενη υποχρέωση απέναντί της (ΑΚ 325). Προς απόδειξη του υπό (α) ισχυρισμού της, η Ε προσκομίζει την ένορκη βεβαίωση του Μ.

Ερωτάται

1. Είναι το Πρωτοδικείο Κορίνθου κατά τόπον αρμόδιο προς εκδίκαση της αγωγής του Δ;

2. Επηρεάζει η άσκηση της αγωγής του Δ την εκδίκαση της αγωγής του Ο;

3. Ποιος φέρει το βάρος απόδειξης αναφορικά με τους ισχυρισμούς της Ε;

4. Θα ληφθεί υπόψη από το δικαστήριο η ένορκη βεβαίωση του Μ;

5. Ποια θα είναι η απόφαση του δικαστηρίου, αν γίνει δεκτός ο υπό (β) ισχυρισμός της Ε;

Θέμα 2

Ιστορικό

Οι Α και Β, πωλητές, άσκησαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο αγωγή κατά του Γ, αγοραστή, με αίτημα την αναγνώριση της ακυρότητας της μεταξύ τους σύμβασης πώλησης μηχανήματος αξίας 400.000 ευρώ λόγω εικονικότητας. Προς απόδειξη του ισχυρισμού για την εικονικότητα προσκόμισαν την ένορκη βεβαίωση του Μ, η οποία ελήφθη νομοτύπως. Στη συνέχεια, ο Γ άσκησε αγωγή κατά του Α με αίτημα τη μείωση του τιμήματος λόγω πραγματικού ελαττώματος του πωληθέντος. Στη δίκη της δεύτερης αγωγής άσκησε παρέμβαση υπέρ του Α ο Β. Ο Α, ως εναγόμενος στη δίκη της αγωγής του Γ, ισχυρίσθηκε ότι: (α) η αγωγή είναι απαράδεκτη, γιατί δεν ασκήθηκε και κατά του Β, και (β) η αγωγή δεν μπορεί να συζητηθεί λόγω εκκρεμοδικίας από την άσκηση της δικής του πρώτης αγωγής.

Ερωτάται

1. Είναι βάσιμοι οι ισχυρισμοί του εναγομένου Α;

2. Εκτός από την επίκληση της εκκρεμοδικίας, με ποιον άλλο τρόπο θα μπορούσε ο Α να καθυστερήσει την εκδίκαση της δεύτερης αγωγής;

3. Έχει έννομο συμφέρον ο Β για την άσκηση παρέμβασης υπέρ του Α;

4. Θα ληφθεί υπόψη από το δικαστήριο η ένορκη βεβαίωση του Μ;

Θέμα 3

Ιστορικό

Η εταιρία Α, εισαγωγέας και πωλήτρια μηχανημάτων, κατέθεσε αγωγή στις 14/3/19 κατά της αγοράστριας εταιρίας Β. Με βάση διαδοχικές συμβάσεις, η ενάγουσα Α ζητεί να υποχρεωθεί η Β να της καταβάλει το ποσό των 500.000 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί στο μη καταβληθέν τίμημα, με νόμιμο τόκο. Προς αντίκρουση της αγωγής της Α, η Β ισχυρίζεται με τις προτάσεις της: (α) ότι η ενάγουσα Α στερείται ενεργητικής νομιμοποίησης, για τον λόγο ότι στο μεταξύ εκχώρησε την ένδικη απαίτησή της στην εταιρία Γ, δυνάμει της από 14/4/19 σύμβασης εκχώρησης απαιτήσεων, (β) ότι κατέβαλε ολοσχερώς την οφειλή προς την ως άνω εκδοχέα εταιρία Γ, με συνέπεια το χρέος να έχει αποσβεσθεί, και (γ) ότι σε κάθε περίπτωση το δικαίωμα της ενάγουσας ασκείται κατά πρωτοφανή κατάχρηση δικαιώματος. Η Α προσκομίζει και επικαλείται με την προσθήκη στις προτάσεις της τα αναλυτικώς αναφερόμενα στην αγωγή της τιμολόγια πώλησης, τα οποία ήταν εξοφλητέα μέσα σε προθεσμία ενός μηνός από την έκδοσή τους. Στη δίκη άσκησε παρέμβαση η εκδοχέας εταιρία Γ. Η παρέμβαση κατατέθηκε από τη Γ υπέρ της ενάγουσας εταιρίας Α και κατά της εναγόμενης Β στη γραμματεία του δικαστηρίου στις 13/5/19 και επιδόθηκε σε όλους τους διαδίκους στις 15/5/19.

Ερωτάται

1. Πώς χαρακτηρίζονται δικονομικώς οι υπό (α), (β) και (γ) ισχυρισμοί της Β και ποιος διάδικος φέρει το βάρος απόδειξης;

2. Είναι βάσιμος ο υπό (α) ισχυρισμός της εναγομένης;

3. Πώς χαρακτηρίζεται δικονομικά η παρέμβαση της Γ και τι θα αποφασίσει το δικαστήριο ως προς την παρέμβαση αυτή;

4. Ποια θα είναι η κρίση του δικαστηρίου σχετικά με τα τιμολόγια που προσκόμισε η ενάγουσα Α;

Οδηγίες εξέτασης

Θα δοθούν απαντήσεις στα 2 από τα 3 θέματα.

Απαντήσεις

Δεν διατίθενται απαντήσεις επί του παρόντος.

Μπορείτε να στείλετε τις ενδεικτικές απαντήσεις σας, κάνοντας μία συνεισφορά.