Εφαρμογές Πολιτικής Δικονομίας – Σεπτέμβριος 2014 (Κλιμάκιο Β)

Κλιμάκιο Β΄.

Θέμα 1

Ιστορικό

Ο Α, κάτοικος Αθηνών, κατέθεσε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης στις 16.1.2012 κατά των Β και Γ αγωγή διανομής κοινού ακινήτου, το οποίο ευρίσκεται στη Θεσσαλονίκη, ισχυριζόμενος ότι είναι ο ίδιος κύριος κατά ποσοστό 60% και οι Β και Γ κατά ποσοστό 20% ο καθένας. Η αγωγή επιδόθηκε στους Β και Γ στις 14.2.2012.

Ο Β στις 3.2.2012 κατέθεσε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης αγωγή κατά του Α, με την οποία ζήτησε να αναγνωρισθεί ότι ο Α δεν είναι συγκύριος του ακινήτου κατά ποσοστό 60%, όπως αυτός διέδιδε, αλλά κατά ποσοστό 10%, ενώ το υπόλοιπο 50% ανήκει στον ίδιο (τον Β). Η αγωγή επιδόθηκε στις 6.2.2012.

Η συζήτηση της αγωγής του Α αναβλήθηκε. Κατά τη συζήτηση της αγωγής του Β, ο Α προέβαλε τους ακόλουθους ισχυρισμούς: (α) ότι το δικαστήριο ήταν κατά τόπον αναρμόδιο, γιατί ο ίδιος είναι κάτοικος Αθηνών, (β) ότι η αγωγή έπρεπε να ασκηθεί και από τον άλλο συγκύριο Γ και (γ) ότι υπάρχει εκκρεμοδικία από την άσκηση της αγωγής του για τη διανομή του ακινήτου. Για τους λόγους αυτούς, ο Α ζήτησε την απόρριψη της αγωγής του Β ως απαράδεκτης και σε κάθε περίπτωση ως ουσία αβάσιμης, ισχυριζόμενος ότι ο ίδιος (ο Α) είναι συγκύριος του ακινήτου κατά ποσοστό 60%. Το δικαστήριο, με την υπ’ αριθμ. 1250/2013 απόφασή του, απέρριψε τους ισχυρισμούς του Α και δέχθηκε την αγωγή του Β ως ουσία βάσιμη.

Εν τω μεταξύ εκδικάσθηκε και η αγωγή διανομής του Α, την οποία το δικαστήριο, με την υπ’ αριθμ. 150/2014 απόφασή του, δέχθηκε ως ουσία βάσιμη και διέταξε την πώληση του ακινήτου με πλειστηριασμό (άρθρ. 484 ΚΠολΔ).

Οι ανωτέρω δύο αποφάσεις κατέστησαν τελεσίδικες.

Ερωτάται

1. Είναι βάσιμοι οι ισχυρισμοί που προέβαλε ο Α κατά τη συζήτηση της αγωγής του Β; Είναι νόμιμο το αίτημα του Α για την απόρριψη της αγωγής ως απαράδεκτης για τους λόγους που αυτός επικαλέσθηκε;

2. Ενόψει του διατακτικού των δύο αποφάσεων, μπορεί να προσβληθεί κάποια από αυτές με ένδικο μέσο και για ποιον λόγο;

3. Ο Δ, δανειστής του Α, ο οποίος έλαβε γνώση της υπ’ αριθμ. 150/2014 απόφασης που εκδόθηκε υπέρ του Α, θέλει να ικανοποιηθεί από το ποσό που θα καταβληθεί στον Α μετά τον πλειστηριασμό του ακινήτου. Με ποιον τρόπο μπορεί να το επιτύχει;

Θέμα 2

Ιστορικό

Η ανώνυμη εταιρεία Α άσκησε το 2009 αγωγή κατά των Β και Γ για καταβολή του ποσού των 30.000 ευρώ έκαστος από πώληση εμπορευμάτων αξίας 60.000 ευρώ που είχε γίνει προς τον αποβιώσαντα στο μεταξύ Π, πατέρα των Β και Γ. Κατά την αγωγή, ο Π διατηρούσε ατομική επιχείρηση, η πώληση είχε γίνει με πίστωση του τιμήματος, ενώ οι Β και Γ είχαν αποδεχθεί την κληρονομία του πατέρα τους ως εξ αδιαθέτου κληρονόμοι. Κατά τη συζήτηση της αγωγής στον πρώτο βαθμό (Ιανουάριος 2010) παρέστη ο Β, που ζήτησε την απόρριψη της αγωγής. Όπως υποστήριξε, ο πατέρας του συνήθιζε να εκπληρώνει τις υποχρεώσεις του και επομένως το τίμημα είχε καταβληθεί και για τη συγκεκριμένη πώληση. Αντίθετα, δεν παρέστη ο Γ, καίτοι είχε κλητευθεί νομίμως και εμπροθέσμως από την Α. Κατά τη συζήτηση, και παρά τις αντιρρήσεις της Α ως προς το επιτρεπτό της μαρτυρικής αποδείξεως για το θέμα της καταβολής, το δικαστήριο επέτρεψε τη χρήση μαρτύρων για τον ισχυρισμό αυτό. Τα διάδικα μέρη (Α και Β) εξέτασαν από έναν μάρτυρα, που κατέθεσαν τελείως αντίθετα και επιβεβαίωσαν τους ισχυρισμούς των διαδίκων. Το δικαστήριο δεν μπόρεσε από τις μαρτυρικές καταθέσεις να σχηματίσει πλήρη δικανική πεποίθηση για την καταβολή και, επειδή δεν υπήρχαν άλλα αποδεικτικά μέσα και σε κάθε περίπτωση δεν προσκομίσθηκαν, έκανε δεκτή την αγωγή με την έκδοση της υπ’ αριθμ. 386/Μαΐου/2010 απόφασης. Με την ίδια απόφαση έγινε δεκτή η αγωγή και ως προς τον Γ, που δεν είχε παραστεί, στη βάση της ερημοδικίας του.

Με πρωτοβουλία της Α, η απόφαση επιδόθηκε στις 26 Μαΐου 2010 στους Β και Γ, που δεν άσκησαν ένδικα μέσα. Τον Ιανουάριο του 2011 οι Β και Γ εξόφλησαν την οφειλή, προκειμένου να αποφύγουν την αναγκαστική εκτέλεση με την οποία απειλούσε η Α. Όμως, τον Ιούλιο του 2013, κατά την τακτοποίηση του εμπορικού αρχείου του πατρός του, ο Β ανευρίσκει εξοφλητική απόδειξη της Α προς τον πατέρα Π για το επίμαχο χρέος των 60.000.

Κατόπιν αυτής της εξελίξεως, οι Β και Γ ασκούν αγωγή στο αρμόδιο δικαστήριο κατά της Α για απόδοση του καταβληθέντος ποσού των 60.000 ευρώ, με αναφορά στην απόφαση του Πρωτοδικείου, την επίδοσή της σ’ αυτούς, της μη ασκήσεως ενδίκων μέσων και της ανευρέσεως της εξοφλητικής αποδείξεως.

Παράλληλα, υποβάλλουν έγκληση κατά του μάρτυρα (Μ) που χρησιμοποίησε η Α στη δίκη για ψευδομαρτυρία. Η αγωγή των Β και Γ απορρίπτεται λόγω δεδικασμένου με βάση τα όσα αναφέρονται στην ίδια την αγωγή, χωρίς να έχει προβληθεί σχετικός ισχυρισμός από την Α.

Ερωτάται

1. Πώς χαρακτηρίζετε τη σχέση των Β και Γ στο πλαίσιο των δύο δικών;

2. Είναι ορθή η υπ’ αριθμ. 386/Μαΐου/2010 απόφαση του δικαστηρίου ενόψει των αντιφατικών καταθέσεων των μαρτύρων και της αδυναμίας σχηματισμού πλήρους δικανικής πεποιθήσεως από το δικαστήριο, σε συνδυασμό με την έλλειψη άλλων αποδεικτικών μέσων;

3. Ορθώς το δικαστήριο επέτρεψε στην πρώτη δίκη για την αγωγή της Α τη χρήση μαρτύρων;

4. Είναι βάσιμη η αιτιολογία με την οποία το δεύτερο δικαστήριο απέρριψε την αγωγή των Β και Γ;

5. Έχει νομική σημασία το γεγονός ότι η Α δεν είχε προβάλει ισχυρισμό για ύπαρξη δεδικασμένου στη σχετική δίκη;

6. Αν υποτεθεί ότι οι Β και Γ είχαν ανεύρει την εξοφλητική απόδειξη τον Απρίλιο του 2010, μετά δηλαδή τη συζήτηση της υποθέσεως στον πρώτο βαθμό και πάντως πριν από την έκδοση της αποφάσεως 386/Μαΐου/2010, ή αν υποτεθεί ότι η εξοφλητική απόδειξη είχε ανευρεθεί τον Απρίλιο του 2012, μετά δηλαδή την έκδοση της πρωτόδικης αποφάσεως και την επίδοση αυτής, η δικονομική κατάσταση θα ήταν διαφορετική; Έχει σημασία στο πλαίσιο αυτό το γεγονός ότι ο Γ ήταν ερήμην κατά τη συζήτηση της υποθέσεως τον Ιανουάριο του 2010 και επομένως δεν είχε προβάλει τον ισχυρισμό για καταβολή του ποσού από τον πατέρα του;

7. Μπορεί να αναπτύξει νομική σημασία στην όλη υπόθεση η υποβολή της εγκλήσεως κατά του Μ και η τυχόν αμετάκλητη καταδίκη του για ψευδομαρτυρία;

Οδηγίες εξέτασης

Από τα δύο θέματα θα πρέπει να απαντηθεί το ένα.

Απαντήσεις

Δεν διατίθενται απαντήσεις επί του παρόντος.

Μπορείτε να στείλετε τις ενδεικτικές απαντήσεις σας, κάνοντας μία συνεισφορά.