Εφαρμογές Ποινικού Δικαίου και Ποινικής Δικονομίας – Φεβρουάριος 2018 (Κλιμάκιο Λ-Ω)

Θέματα

Ιστορικό

Ο ιατρός Α έχει εγκαταστήσει με πάκτωση μικρό χρηματοκιβώτιο στην κατοικία του, όπου φυλάσσει αποκλειστικώς απόρρητα έγγραφα της εργασίας του, προσωπικά δεδομένα ασθενών του. Κάποια ημέρα η σύζυγός του Β τον παρακαλεί να της επιτρέψει να τοποθετήσει και αυτή τα δικά της κοσμήματα, από τον φόβο κλοπής. Ο Α συμφωνεί, της λέει ότι ο κωδικός είναι 7545 και τοποθετεί ο ίδιος τα κοσμήματα, αξίας 130 χιλιάδων ευρώ, στο χρηματοκιβώτιο. Ο Α ωστόσο δεν είπε στη Β τον αληθή κωδικό, φοβούμενος μήπως η τελευταία ανοίξει το χρηματοκιβώτιο εν απουσία του και λάβει γνώση των απόρρητων εγγράφων. Μετά από λίγες ημέρες η Β, έχοντας προσπαθήσει εις μάτην να ανοίξει το χρηματοκιβώτιο, επισκέπτεται το νοσοκομείο όπου εργάζεται ο σύζυγός της και του ζητεί τον αληθή κωδικό. Ο Α αρνείται, πιστεύοντας ότι ενδέχεται η Β να λάβει γνώση των απόρρητων, και η Β τον διαβεβαιώνει ότι δεν έχει τέτοια πρόθεση, και πράγματι δεν έχει. Ο Α εμμένει στην άρνησή του, διότι δεν την πιστεύει. Τότε η Α, για να τον αναγκάσει να της αποκαλύψει τον αριθμό, απειλεί με ένα χειρουργικό νυστέρι τη νοσηλεύτρια Αγλαΐα, που τυχαία περνούσε από εκεί. Ο Α κάμπτεται και της αποκαλύπτει τον κωδικό. Κατόπιν τούτου, ο Α καταμηνύει τη Β για εκβίαση, αυτή δε επικαλείται άμυνα και επικουρικώς κατάσταση ανάγκης.

Ερωτάται

1. Είναι βάσιμη η καταγγελία του Α;

2. Είναι βάσιμοι οι ισχυρισμοί της Β;

3. Συντρέχει στο πρόσωπο του Α λόγος άρσης του αδίκου;

4. Θεωρήστε την εξής παραλλαγή: Ο Α δίνει τον αληθή κωδικό στη Β. Ο Δ, γνωρίζοντας την ύπαρξη των κοσμημάτων στο χρηματοκιβώτιο, εμφανίζεται στη Β και της παριστά ψευδώς ότι έρχεται τάχα εκ μέρους του συζύγου της και επιθυμεί ορισμένα από τα απόρρητα έγγραφα. Η Β του επιτρέπει να ανοίξει το χρηματοκιβώτιο και εκείνος επωφελείται και αφαιρεί τα κοσμήματα. Ποια η ποινική ευθύνη του Δ;

5. Ακόλουθη παραλλαγή: Οι Δ και Ε εισέρχονται στην οικία του Α, όπου ο Δ, παρουσία του Ε, αφαιρεί τα κοσμήματα από το χρηματοκιβώτιο του Α. Οι Δ και Ε παραπέμπονται στο Μονομελές Εφετείο με κλητήριο θέσπισμα του Εισαγγελέα Εφετών με σύμφωνη γνώμη του Προέδρου Εφετών, ο πρώτος για κλοπή σε βαθμό κακουργήματος και ο δεύτερος για απλή συνέργεια σε αυτήν. Την επομένη της επίδοσης του κλητηρίου θεσπίσματος ο Δ υποβάλλει στο Συμβούλιο Εφετών αίτηση για κήρυξη ακυρότητας, για τον λόγο ότι ο Εισαγγελέας Εφετών δεν τον ενημέρωσε να λάβει γνώση της πρότασης που υπέβαλε στον Πρόεδρο Εφετών, παρόλο που ο Δ είχε υποβάλει εγγράφως το σχετικό αίτημα. Τι θα αποφασίσει το Συμβούλιο Εφετών;

6. Το Μονομελές Εφετείο καταδίκασε τελικώς τον Δ ως αυτουργό σε κάθειρξη 7 ετών και τον Ε ως απλό συνεργό κακουργηματικής κλοπής σε κάθειρξη έξι ετών. Το κατ’ έφεσιν δικάζον Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων καταδικάζει τον Δ ως αυτουργό κακουργηματικής κλοπής σε κάθειρξη έξι ετών και τον Ε, κατ’ ορθότερο νομικό χαρακτηρισμό, ως άμεσο συνεργό σε κάθειρξη 5 ετών. Ο Δ ασκεί αναίρεση κατά της καταδικαστικής απόφασης του Τριμελούς Εφετείου για τον λόγο ότι το δικαστήριο απέρριψε σιωπηρώς, πρώτον, το αίτημά του να διενεργηθεί πραγματογνωμοσύνη για να διαπιστωθεί η πραγματική αξία των κοσμημάτων και, δεύτερον, τον υπερασπιστικό ισχυρισμό του ότι η Β, με την οποία διατηρούσε ερωτική σχέση, του είχε δώσει η ίδια τον κωδικό του χρηματοκιβωτίου, γιατί ήθελε να του χαρίσει τα κοσμήματα χωρίς όμως να το καταλάβει ο σύζυγός της. Ο Ε ασκεί αναίρεση για τον λόγο ότι το Τριμελές Εφετείο δεν είχε εξουσία να μεταβάλει την κατηγορία από απλή σε άμεση συνέργεια. Ποιοι λόγοι αναίρεσης στοιχειοθετούνται και πώς θα κριθούν από τον Άρειο Πάγο;

Απαντήσεις

Δεν διατίθενται απαντήσεις επί του παρόντος.

Μπορείτε να στείλετε τις ενδεικτικές απαντήσεις σας, κάνοντας μία συνεισφορά.