Εφαρμογές Ποινικού Δικαίου και Ποινικής Δικονομίας – Σεπτέμβριος 2017 (Κλιμάκιο Β)

Ποινικό Δίκαιο

Ιστορικό

Ο πονηρός Γιάννης (Γ) παριστά ψευδώς στον αφελή Χρόνη (Χ) ότι στον επικείμενο ποδοσφαιρικό αγώνα μεταξύ «Βανδαλιακού» και «Βαρβαριακού» θα επικρατήσει η πρώτη ομάδα, διότι οι παίκτες της είναι σε πολύ καλύτερη φυσική κατάσταση, και του ζητά να του δώσει 10.000 ευρώ προκειμένου να στοιχηματίσει για λογαριασμό του υπέρ του «Βανδαλιακού» (δηλαδή τα κέρδη να πάνε στον Χ). Στην πραγματικότητα ο Γ γνωρίζει ότι μεταξύ των προέδρων των δύο ΠΑΕ έχει συμφωνηθεί να κερδίσει η δεύτερη και επιδιώκει να ιδιοποιηθεί τα χρήματα του Χ. Ο Χ, που έχει πλήρη άγνοια του ποδοσφαίρου, διστάζει. Τότε ο Γ, στρεφόμενος προς τον κοινό γνωστό τους Δημήτρη (Δ), του λέει: «πες του και συ κάτι, είναι κρίμα να μην παίξει αφού θα έχει σίγουρο κέρδος». Ο Δ, νομίζοντας καλόπιστα ότι οι ισχυρισμοί του Γ είναι αληθείς, προσθέτει και αυτός: «Ναι, βρε Χρόνη, είναι κρίμα να μην παίξεις», με αποτέλεσμα οι συνδυασμένες προτροπές αμφότερων να πείσουν το πρώτον τον Χ, ο οποίος παραδίδει 10.000 ευρώ στον Γ (δηλαδή μόνος του ο Γ δεν θα είχε πείσει τον Χ). Στον επακολουθήσαντα αγώνα, ωστόσο, παρά πάσα προσδοκία και συμφωνία νικά ο «Βανδαλιακός» και τα κέρδη που θα αποκόμιζε ο Χ, αν πράγματι είχε λάβει χώρα ο στοιχηματισμός, ανέρχονται σε 20.000 ευρώ. Ο Γ βεβαίως δεν έχει στοιχηματίσει για λογαριασμό του Χ, αλλά έχει παρακρατήσει τα χρήματα. Ο Γ παριστά ψευδώς στον Χ ότι έχασε το δελτίο και του επιστρέφει τα 10.000 ευρώ, λέγοντάς του, επίσης ψευδώς, ότι τάχα του τα επιστρέφει «εξ ιδίων».

Ερωτάται

1. Έχει τελέσει ο Γ αξιόποινη πράξη σε βάρος του Χ;

Ποινική Δικονομία

Ιστορικό

Αμέσως μετά τη λήξη του αγώνα, ημέρα Σάββατο στις 21.00, ο πρόεδρος του «Βανδαλιακού» Βρασίδας συναντά σε καφετέρια τον ομόλογό του του «Βαρβαριακού» Πελοπίδα και ενώπιον του κοινού γνωστού Τρύφωνα σε έντονο ύφος τον αποκαλεί «λαμόγιο» και «ξεφτιλισμένο», επειδή δεν τήρησε τα συμφωνηθέντα. Ο Πελοπίδας, εξοργισμένος, γρονθοκοπεί τον Βρασίδα και του προκαλεί αιμορραγία στη μύτη. Ο Βρασίδας μεταβαίνει αμέσως στο ΑΤ και υποβάλλει κατά του Πελοπίδα έγκληση για σωματική βλάβη. Το πρωί της Κυριακής ο Τρύφωνας δίδει στο ΑΤ ένορκη κατάθεση, στην οποία περιγράφει όσα συνέβησαν στη συνάντηση Βρασίδα-Πελοπίδα. Ο Πελοπίδας συλλαμβάνεται καθώς επιστρέφει στην οικία του την Κυριακή στις 20.30 και αμέσως μετά τη σύλληψή του υποβάλλει έγκληση κατά του Βρασίδα για εξύβριση. Ο Βρασίδας συλλαμβάνεται την Κυριακή στις 23.00.

Ερωτάται

α) Είναι νόμιμη η σύλληψη των Β και Π;

β) Ο Εισαγγελέας Πλημμελειοδικών, ενώπιον του οποίου προσήχθησαν οι Βρασίδας και Πελοπίδας, παραπέμπει αμφότερους στο Αυτόφωρο Μονομελές Πλημμελειοδικείο. Ο Βρασίδας ζητεί να αναβληθεί η υπόθεση προκειμένου να προσέλθει να καταθέσει ο Τρύφωνας, ο οποίος, αν και κλητεύθηκε από τον Εισαγγελέα, δεν εμφανίστηκε στο δικαστήριο. Το δικαστήριο απορρίπτει το αίτημα, αναγιγνώσκει την προδικαστική κατάθεση του Τρύφωνα και, βασιζόμενο σε αυτή, καταδικάζει αμφότερους τους κατηγορουμένους σε ποινή φυλάκισης 2 μηνών. Ο Βρασίδας ασκεί αναίρεση κατά της καταδικαστικής απόφασης για τον λόγο ότι παρανόμως αναγνώσθηκε η ένορκη κατάθεση του Τρύφωνα. Ενώπιον του Αρείου Πάγου εμφανίζεται ο Πελοπίδας, ο οποίος δεν άσκησε αναίρεση, και με δήλωσή του που καταχωρίζεται στα πρακτικά ανακαλεί την έγκληση που είχε υποβάλει κατά του Βρασίδα για εξύβριση. Είναι βάσιμος ο λόγος αναίρεσης του Β; Αν ναι, ωφελεί τον Π;

γ) Θα ληφθεί υπόψη από τον Άρειο Πάγο η δήλωση του Π ότι ανακαλεί την έγκληση;

Απαντήσεις

Δεν διατίθενται απαντήσεις επί του παρόντος.

Μπορείτε να στείλετε τις ενδεικτικές απαντήσεις σας, κάνοντας μία συνεισφορά.