Εφαρμογές Ποινικού Δικαίου και Ποινικής Δικονομίας – Ιούνιος 2017 (Κλιμάκιο Β)

Ποινικό Δίκαιο

Ιστορικό

Ο συμβολαιογράφος Σωτήρης, που ορίστηκε ως εξεταστής σε διαγωνισμό υποψηφίων συμβολαιογράφων, μετά την περάτωση της γραπτής δοκιμασίας, ενώ έχει στην κατοικία του τα γραπτά προς αξιολόγηση, δέχεται την επίσκεψη της υποψήφιας Υ, η οποία, αφού με λυγμούς του εκθέτει ότι λόγω οικογενειακών προβλημάτων δεν μπόρεσε να δώσει απαντήσεις ανάλογες προς τις γνώσεις της, τον παρακαλεί να της επιτρέψει να διορθώσει ορισμένα λάθη του γραπτού της, υποσχόμενη παραλλήλως ότι, εάν αυτός δεχτεί, εκείνη «θα είναι καλή μαζί του». Ο Σ δέχεται και την αφήνει να προβεί στη διόρθωση. Επειδή όμως στη συνέχεια η Υ δεν τηρεί την υπόσχεσή της, ο Σ μετανοεί και της ζητεί να επαναφέρει το γραπτό στην αρχική του μορφή, πράγμα που η Υ αρνείται. Τότε ο Σ της αφαιρεί την τσάντα της και την απειλεί ότι θα την κρατήσει, αν εκείνη δεν επαναφέρει το γραπτό. Η Υ επιχειρεί να αναλάβει την τσάντα διά της βίας, αλλά ο Σ την απωθεί με δύναμη, με αποτέλεσμα να της προκαλέσει ελαφρά σωματική βλάβη.

Ερωτάται

1. Ποια η ποινική ευθύνη των Σ και Υ;

Ποινική Δικονομία

Ιστορικό

Η Υ, για να εκδικηθεί τον Σ, εμφανίζεται την ίδια μέρα στο αστυνομικό τμήμα και καταγγέλλει ότι ο Σ, επειδή δεν τήρησε την υπόσχεσή της να είναι καλή μαζί του, αποπειράθηκε να τη βιάσει, προκαλώντας σε αυτήν σωματική βλάβη στην προσπάθειά του να κάμψει την αντίστασή της. Ο Σ συλλαμβάνεται την ίδια ημέρα και, αφού δίδει ένορκη μαρτυρική κατάθεση ενώπιον των αστυνομικών, προσάγεται στον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών, ο οποίος ασκεί ποινική δίωξη για απόπειρα βιασμού και παραπέμπει τον Σ στον τακτικό ανακριτή. Μετά την απολογία του ο Σ αφήνεται ελεύθερος με καταβολή εγγυοδοσίας ποσού 10.000 ευρώ, που επιβάλλεται με διάταξη του Ανακριτή με σύμφωνη γνώμη του Εισαγγελέα. Ο Σ προσφεύγει κατά της διάταξης του Ανακριτή στο Συμβούλιο Πλημμελειοδικών, ισχυριζόμενος ότι αδυνατεί να καταβάλει το ποσό των 10.000 ευρώ. Το Συμβούλιο όχι μόνο απορρίπτει την προσφυγή με το σκεπτικό ότι η οικονομική αδυναμία που επικαλείται ο Σ είναι προσχηματική, αλλά καθορίζει την καταβλητέα εγγυοδοσία στο ποσό των 30.000 ευρώ, το οποίο κρίνει ανάλογο με την οικονομική κατάσταση του Σ και την απαξία της πράξης του.

Ερωτάται

α) Σχολιάστε το βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών.

β) Μετά την περάτωση της ανάκρισης ο Σ παραπέμπεται με βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών στο ακροατήριο του ΜΟΔ για απόπειρα βιασμού και ασκεί έφεση κατά του παραπεμπτικού βουλεύματος για τους ακόλουθους λόγους: 1) ότι η παραπομπή του στηρίζεται αποκλειστικά στη μαρτυρική κατάθεση της Υ, η οποία δεν επιβεβαιώνεται από κανένα άλλο αποδεικτικό μέσο· 2) ότι ασκήθηκε εναντίον του ποινική δίωξη για πράξη τιμωρούμενη σε βαθμό κακουργήματος (απόπειρα βιασμού) χωρίς να έχει προηγηθεί προκαταρκτική εξέταση· 3) ότι παρανόμως ο Σ έδωσε ένορκη κατάθεση στο Α.Τ. αμέσως μετά τη σύλληψή του. Εξετάστε το παραδεκτό και τη βασιμότητα των λόγων εφέσεως.

Απαντήσεις

Δεν διατίθενται απαντήσεις επί του παρόντος.

Μπορείτε να στείλετε τις ενδεικτικές απαντήσεις σας, κάνοντας μία συνεισφορά.