Εφαρμογές Ποινικού Δικαίου και Ποινικής Δικονομίας – Σεπτέμβριος 2014 (Κλιμάκιο Α)

Θέματα

Ιστορικό

Η Α δίνει προς φύλαξη στον Β, υπάλληλο σταθμού πάρκινγκ, το πολυτελές αμάξι της, αξίας 40.000 ευρώ, μαζί με τα κλειδιά του αμαξιού. Ο Γ στη συνέχεια εμφανίζεται στον Β και του παριστά ψευδώς ότι είναι ο σύζυγος της Α, η οποία λόγω έκτακτου κωλύματος δεν μπόρεσε να παραλάβει η ίδια το αμάξι. Ο Β πείθεται και παραδίδει στον Γ το αμάξι (σημειωτέον ότι ο Γ προβαίνει συστηματικά σε τέτοιου είδους πράξεις). Μετά την παράδοση του αμαξιού, ο Γ τηλεφωνεί στην Α και την απειλεί ότι, αν δεν του καταβάλει 8.000 ευρώ, τότε θα πωλήσει για ανταλλακτικά το αυτοκίνητό της. Η Α αρνείται να καταβάλει το ποσό και στη συνέχεια αναθέτει στον ιδιωτικό ντετέκτιβ Δ την ανεύρεση του αυτοκινήτου της. Ο Δ ανακαλύπτει ότι το αυτοκίνητο το έχει ο Γ, ωστόσο αποφασίζει να πάρει το αυτοκίνητο για τον εαυτό του. Για τον λόγο αυτό, παρουσιάζεται στον Γ και τον απειλεί ότι έχει στοιχεία για την εγκληματική του δραστηριότητα (τα οποία όντως έχει) και ότι θα τον καταγγείλει στην αστυνομία, αν δεν του παραδώσει το αυτοκίνητο. Ο Γ, από τον φόβο της σύλληψης, παραδίδει το αυτοκίνητο στον Δ, ο οποίος και το δωρίζει στη φίλη του Ε, παριστά δε ύστερα ψευδώς στην Α ότι οι έρευνές του απέβησαν άκαρπες. Μετά την πληροφορία αυτή, η Α εγκαταλείπει την αναζήτηση του αυτοκινήτου.

Ο αστυνόμος Χ, πληροφορούμενος μέσω πληροφοριοδοτών του για την εγκληματική δράση του Γ, τον συλλαμβάνει, ανακαλύπτοντας παράλληλα στον χώρο της σύλληψης και άλλα αυτοκίνητα που είχαν έρθει στην κατοχή του με παρόμοιο τρόπο. Ο Γ παραπέμπεται στο αρμόδιο δικαστήριο, όπου καταδικάζεται σε πρώτο και σε δεύτερο βαθμό. Τόσο στο πρωτοβάθμιο όσο και στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο καταθέτει ως μάρτυρας ο Χ, ο οποίος ωστόσο, αν και του ζητήθηκε, αρνήθηκε να κατονομάσει τους πληροφοριοδότες του, ενώ ο Γ αρνήθηκε και στο πρωτοβάθμιο και στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο να απολογηθεί, γεγονός που αξιολογήθηκε αποδεικτικά εις βάρος του Γ από τους δικαστές. Για την καταδίκη του Γ, το δικαστήριο έλαβε υπόψη την κατάθεση του μάρτυρα Χ. Ο Γ ασκεί αναίρεση κατά της απόφασης του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, όπου και προβάλλει για πρώτη φορά ως λόγους αναίρεσης ότι: α) ο Χ δεν περιλαμβανόταν στον κατάλογο με τους μάρτυρες που του γνωστοποιήθηκε στον δεύτερο βαθμό, β) εσφαλμένα το δικαστήριο έλαβε υπόψη του την κατάθεση του Χ, γ) εσφαλμένα το δικαστήριο αξιολόγησε αποδεικτικά με αρνητικό τρόπο την άρνηση απολογίας του Γ.

Ερωτάται

α) Αξιόποινο των Γ, Δ.

β) Τι θα αποφασίσει ο Άρειος Πάγος για τους λόγους αναίρεσης;

Απαντήσεις

Δεν διατίθενται απαντήσεις επί του παρόντος.

Μπορείτε να στείλετε τις ενδεικτικές απαντήσεις σας, κάνοντας μία συνεισφορά.