Εφαρμογές Ποινικού Δικαίου και Ποινικής Δικονομίας – Ιούνιος 2005 (Κλιμάκιο Α)

Ουσιαστικό

Ιστορικό

Ο Α, πρώην υπάλληλος της Χ, είναι υποψήφιος, μαζί με τον μόνο συνυποψήφιό του Β, για τη θέση διευθυντή στην Ψ. Ο Α θέλει να πείσει ότι είχε αυξημένα προσόντα και γι’ αυτό εισδύει κρυφά στο λογιστήριο της Χ, βρίσκει ένα τιμολόγιο αποστολής μηχανημάτων που αυτός είχε εκδώσει (φέρει μόνο την υπογραφή του) 5 χρόνια νωρίτερα και συμπληρώνει πάνω σε αυτό, δίπλα στην αναγραφή συγκεκριμένου μηχανήματος υψηλής τεχνολογίας, την αναληθή φράση «εφευρέτης ο Α». Ο Α φωτοτυπεί το ανωτέρω έγγραφο και υποβάλλει τη φωτοτυπία στην Ψ, με αποτέλεσμα να προσληφθεί αυτός αντί του Β, που αντικειμενικά υπερείχε. Για να μπει ο Α στο λογιστήριο της Χ χρειαζόταν κωδικό εισόδου, που του έδωσε η Δ. Τελικά δεν χρησιμοποίησε τον κωδικό, γιατί η πόρτα ήταν ανοιχτή.

Ο Β πληροφορείται τι έγινε, εξοργίζεται, αποφασίζει εκδίκηση και αναθέτει στον Γ να σπάσει στο ξύλο τον Α. Ο Γ δέχεται και αμφότεροι (Β και Γ) κατευθύνονται προς συνάντηση του Α, τον οποίο και εντοπίζουν σε εστιατόριο να γευματίζει με τη μνηστή του Δ. Ο Γ αυτογνώμως αποφασίζει, αντί του Α, να στραφεί κατά της Δ (μνηστής του Α), την οποία και θεωρεί υπεύθυνη για το όλο συμβάν. Της καταφέρει ραπίσματα για να μάθει.

Ερωτάται

1. Αξιόποινο Α, Β.

2. Δικαιούται να αμυνθεί ο Α χτυπώντας τον Β (και όχι τον Γ);

Δικονομικό

Ιστορικό

Ο Α καταδικάστηκε από το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών σε 12 μήνες φυλάκιση για κλοπή. Ο Α άσκησε έφεση και η ποινή του μειώθηκε σε 8 μήνες φυλάκιση. Κατά της τελεσίδικης απόφασης ο Α ασκεί αναίρεση για έλλειψη αιτιολογίας. Η αναίρεση γίνεται δεκτή από τον Άρειο Πάγο, που παραπέμπει την υπόθεση για νέα κατ’ ουσία εκδίκαση στο Εφετείο Αθηνών με άλλη σύνθεση. Ο Α, αν και νόμιμα και εμπρόθεσμα κλητευθείς, δεν παρουσιάζεται.

Ερωτάται

1. Ποια πρέπει να είναι η απόφαση του Εφετείου Αθηνών που εκδικάζει εκ νέου την έφεση του Α;

2. Μετά από 2 χρόνια ο Α παραπέμπεται στο ΜΟΔ για απόπειρα ανθρωποκτονίας με πρόθεση κατά του Β, ο οποίος, ύστερα από πολύμηνη παραμονή του στο νοσοκομείο και μία μέρα πριν από την έναρξη της δίκης, πεθαίνει. Το ΜΟΔ καταδικάζει τον Α σε κάθειρξη 18 ετών για ανθρωποκτονία με πρόθεση. Κατά της απόφασης ο Α ασκεί έφεση στο ΜΟΕ, προβάλλοντας τους εξής λόγους:

α) Η σύνθεση ήταν ελλιπής.

β) Η μεταβολή της κατηγορίας ήταν ανεπίτρεπτη.

γ) Λήφθηκαν υπόψη καταθέσεις μαρτύρων εξ ακοής, στις οποίες και δόθηκε αποδεικτική αξία μεγαλύτερη από την κατάθεση αυτόπτη μάρτυρα.

Απαντήσεις

Δεν διατίθενται απαντήσεις επί του παρόντος.

Μπορείτε να στείλετε τις ενδεικτικές απαντήσεις σας, κάνοντας μία συνεισφορά.