Εφαρμογές Ποινικού Δικαίου και Ποινικής Δικονομίας – Σεπτέμβριος 2002 (Κλιμάκιο Β)

Ουσιαστικό μέρος

Ιστορικό

Η Α, που είναι σφοδρά ερωτευμένη με τον Β (μη ανταποκρινόμενο), του παριστά ψευδώς, για να τον δελεάσει, ότι είναι κάτοχος μεγάλης κινητής περιουσίας, ήτοι χρημάτων και κοσμημάτων, τα οποία κατακρατεί δήθεν ως δικά του ο «κακός εξάδελφος» Γ. Όταν μάλιστα εκμυστηρεύεται τον πόνο της στη φίλη της Δ, αυτή την παροτρύνει να κατακτήσει τον Β «πάση θυσία». Παρακινημένη από τα λόγια αυτά, η Α προβαίνει στις ακόλουθες ενέργειες: α) καταμηνύει ψευδώς τον Γ για υπεξαίρεση και β) ζητεί από τον παιδικό φίλο της Ε, που είναι τυπογράφος και για τον οποίο η Α γνωρίζει ότι έχει αναλάβει την εκτύπωση ομολόγων της τράπεζας Τ, να της εκτυπώσει για λογαριασμό της και 10 ομόλογα επιπλέον, προκειμένου αυτή να τα επιδείξει στον Β και έτσι να ενισχύσει τους ισχυρισμούς της για τη μεγάλη οικονομική της επιφάνεια. Ο Ε δέχεται και πράγματι κατασκευάζει γι’ αυτήν 10 ομόλογα ολόιδια με εκείνα που εκτύπωσε για την Τ, χρησιμοποιώντας τις ίδιες προδιαγραφές ασφαλείας (μελάνι χρυσό, χαρτί ασφαλείας, πλαίσιο ασφαλείας κ.τ.λ.) που χρησιμοποιεί για τα εκτυπωθέντα κατά παραγγελία της Τ ομόλογα. Τούτο πράττει με αποκλειστικό σκοπό να βοηθήσει την Α να «κερδίσει» τον αγαπημένο της. Κατηγορούμενη η Α για ψευδή καταμήνυση, ισχυρίζεται ότι δεν είχε σκοπό την ποινική δίωξη του Γ, αλλά μόνο να δελεάσει τον Β.

Ερωτάται

α) Είναι βάσιμος ο ισχυρισμός της Α ότι δεν είχε άμεσο δόλο α΄ βαθμού;

β) Είναι πλαστά τα ομόλογα που κατασκεύασε ο Ε;

γ) Τέλεσε πλαστογραφία ο Ε;

δ) Είναι η Α ηθική αυτουργός σε κάποια αξιόποινη πράξη;

Δικονομικό μέρος

Ιστορικό

Ο Α.Β. καταδικάστηκε ερήμην από το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, αν και δεν είχε κλητευθεί στη δίκη, για συκοφαντική δυσφήμηση και καταδικάστηκε σε ποινή φυλάκισης έξι (6) μηνών. Εναντίον της καταδικαστικής απόφασης άσκησε έφεση, με την οποία πρότεινε και την ένστασή του για την παράλειψη κλήτευσής του στην πρωτοβάθμια δίκη. Κατά την εκδίκαση της έφεσης, το Τριμελές Εφετείο Αθηνών δέχτηκε τυπικά την έφεση και προχώρησε στην ουσιαστική εκδίκαση της υπόθεσης, καταδικάζοντας τον Α.Β. στην ίδια ποινή, λαμβάνοντας υπόψη και την απολογία του συγκατηγορουμένου του για την ίδια πράξη Γ.Δ.

Ερωτάται

1. Μπορεί ο Α.Β. να θεμελιώσει λόγους αναιρέσεως της καταδικαστικής απόφασης; (Αναφέρατε και τα προβλήματα που προκύπτουν από τα ζητήματα.)

Απαντήσεις

Δεν διατίθενται απαντήσεις επί του παρόντος.

Μπορείτε να στείλετε τις ενδεικτικές απαντήσεις σας, κάνοντας μία συνεισφορά.