Εφαρμογές Ποινικού Δικαίου και Ποινικής Δικονομίας – Φεβρουάριος 1999 (Κλιμάκιο Α)

Θέματα

Ιστορικό

Ο Α.Β. καταδικάσθηκε από το Τριμελές Εφετείο Αθηνών για πλαστογραφία σε βαθμό πλημμελήματος σε ποινή φυλάκισης τριών ετών. Εναντίον της καταδικαστικής απόφασης ο ανωτέρω άσκησε αίτηση αναίρεσης, ισχυριζόμενος ότι το Τριμελές Εφετείο διέπραξε τις ακόλουθες διαδικαστικές πλημμέλειες:

α) Δεν ανέγνωσε το φερόμενο ως πλαστό έγγραφο, για την πλαστότητα του οποίου καταδικάσθηκε.

β) Δεν ανέγνωσε γραφολογική έκθεση από ιδιώτη εμπειρογνώμονα που προσκόμισε ο Α.Β. και η οποία αποδείκνυε ότι το φερόμενο ως πλαστό έγγραφο ήταν γνήσιο.

γ) Σχημάτισε την κρίση για την ενοχή από το έγγραφο, το οποίο δεν αναγνώσθηκε, αλλά αναφέρεται σε άλλο έγγραφο, που αναγνώσθηκε.

Ερωτάται

1. Στοιχειοθετούν οι ανωτέρω διαδικαστικές πλημμέλειες λόγους αναίρεσης (και ποιους) και πώς εκτιμάτε τη βασιμότητά τους;

Οι απαντήσεις έπρεπε να δοθούν μόνο επί του εντύπου.

Απαντήσεις

Δεν διατίθενται απαντήσεις επί του παρόντος.

Μπορείτε να στείλετε τις ενδεικτικές απαντήσεις σας, κάνοντας μία συνεισφορά.