Διοικητική Δικονομία – Σεπτέμβριος 2019

Σεπτέμβριος 2019

Ιστορικό

Ο προϊστάμενος της Πολεοδομίας του Δήμου Αθηναίων επέβαλε στην εταιρία «Οικοδομή Α.Ε.» πρόστιμο ύψους 20.000 ευρώ για διατήρηση αυθαίρετου κτίσματος που διατηρούσε αυτή σε ακίνητό της στο Παγκράτι, κατόπιν καταγγελίας γείτονά της, ιδιοκτήτη όμορου οικοπέδου στην ίδια περιοχή. Την απόφαση αυτή ο Προϊστάμενος της Πολεοδομίας Αθηνών κοινοποίησε στην εταιρία «Οικοδομή Α.Ε.» στις 10/6/2019. Στις 14/6/2019 το πρόστιμο αποστέλλεται στη ΔΟΥ ΦΑΕ Αθηνών για ταμειακή βεβαίωση, η οποία λαμβάνει χώρα την επόμενη μέρα, ενώ η σχετική ατομική ειδοποίηση του Προϊσταμένου της ΔΟΥ ΦΑΕ Αθηνών επιδίδεται στην εταιρία «Οικοδομή Α.Ε.» στις 11/7/19.

Ερωτάται

1. Με τι ένδικα βοηθήματα, ενώπιον ποιων δικαστηρίων, στρεφόμενα κατά ποιων πράξεων και προσώπων, και μέχρι πότε μπορεί να ζητήσει οριστική δικαστική προστασία η εταιρία «Οικοδομή Α.Ε.»;

2. Εάν υποτεθεί ότι δικάσιμος της κύριας δίκης που αφορά το επιβληθέν από τον Προϊστάμενο της Πολεοδομίας πρόστιμο ορίσθηκε η 9/12/19, μπορεί ο καταγγέλλων γείτονας να ζητήσει δικαστική προστασία και, αν ναι, τι θα τον συμβουλεύατε να πράξει μέχρι τη δικάσιμο;

3. Εάν υποτεθεί ότι η δικάσιμος της κύριας δίκης που αφορά το επιβληθέν από τον Προϊστάμενο της Πολεοδομίας πρόστιμο ορίσθηκε η 9/12/19 και δικάσιμος της κύριας δίκης του ταμειακώς βεβαιωθέντος προστίμου από τον προϊστάμενο της ΔΟΥ ΦΑΕ Αθηνών ορίσθηκε η 16/12/19, ως πότε πρέπει η εταιρία «Οικοδομή Α.Ε.» να καταθέσει υπομνήματα και έγγραφα που αφορούν τις υποθέσεις της;

4. Αν το πρόστιμο μειωθεί 10 μέρες πριν από τη δικάσιμο σε 15.000 ευρώ, τι θα συμβουλεύατε την εταιρία να πράξει στη δίκη του προστίμου;

5. Μπορεί στη δίκη της ταμειακής βεβαιώσεως η εταιρία να επικαλεστεί:

α) Παραγραφή της αξιώσεως του Δημοσίου;

β) Ότι το ακίνητο δεν είναι αυθαίρετο;

γ) Ότι η διάταξη, επί της οποίας το πρόστιμο επιβάλλεται, είναι αντισυνταγματική;

Ιανουάριος–Φεβρουάριος 2020 (Κλιμάκιο Α΄)

Ιστορικό

Με την πράξη του Π1 από 23/1/2020 ο Υπουργός Ναυτιλίας ανακαλεί την άδεια εγκαταστάσεως στην Ελλάδα της ναυτιλιακής εταιρείας της Λιβερίας «MONROVIA SA» και ο προϊστάμενος της ΔΟΥ Πλοίων Πειραιά της επιβάλλει, ως κύρωση για παραβίαση φορολογικών διατάξεων, πρόστιμο ύψους 300 χιλιάδων ευρώ με την πράξη του Π2.

Κατά της πράξεως Π1 η εταιρεία ασκεί στις 16.04.2020 αίτηση θεραπείας, που μένει αναπάντητη.

Κατά της πράξεως Π2 η εταιρεία ασκεί στις 02.03.2020 ενδικοφανή προσφυγή στο αρμόδιο όργανο (Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών της ΑΑΔΕ), το οποίο υποχρεούται κατά νόμον να αποφασίσει εντός προθεσμίας τετραμήνου. Η ΑΑΔΕ δεν απαντά ποτέ επί της ενδικοφανούς προσφυγής.

Ερωτάται

1. Ενώπιον ποιων δικαστηρίων, με τι ένδικο βοήθημα, στρεφόμενο κατά ποιων πράξεων και προσώπων, και μέχρι πότε μπορεί να προστατευθεί η εταιρία έναντι των πράξεων που την αφορούν;

2. Ποιος ο ταχύτερος δυνατός τρόπος να αναζητηθεί προσωρινή δικαστική προστασία έναντι της πράξεως Π2 (φορολογική);

3. Στις δύο δίκες ορίστηκε δικάσιμος η 04.10.2020. Η εταιρεία προσάγει καταστατικό και πληρεξούσιο συνταχθέν στη Λιβερία, τα οποία δεν είναι νομότυπα κατά το ελληνικό δίκαιο. Τι πρέπει να πράξει το δικαστήριο στη δίκη για το φορολογικό πρόστιμο και σε ποιο ένδικο μέσο υπόκειται η απόφασή του;

4. Υποθέστε ότι στη φορολογική δίκη ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εταιρείας εκλήθη 20 μέρες πριν από τη δικάσιμο και δεν παρέστη, ενώ στη δίκη που αφορά την άδεια εγκαταστάσεως δεν παρέστη λόγω εγκεφαλικού επεισοδίου. Στις 05.11.2020 εκδίδεται η απόφαση της φορολογικής δίκης, που απορρίπτει ως ανομιμοποίητο το ένδικο βοήθημα. Με ποιον ακριβώς τρόπο μπορεί να προστατευθεί η εταιρεία και στις δύο περιπτώσεις και ως πότε;

5. Το πρόστιμο βεβαιώνεται ταμειακώς στις 05.08.2020, ενώ σχετική ατομική ειδοποίηση του προϊσταμένου της ΔΟΥ Πλοίων Πειραιά κοινοποιείται στην εταιρεία στις 21.08.2020.

α) Με τι ένδικο βοήθημα, ενώπιον ποιου δικαστηρίου, στρεφόμενο κατά ποιας πράξεως και ως πότε μπορεί να προστατευθεί δικαστικά η εταιρεία;

β) Μπορεί η εταιρεία στη δίκη αυτή να προβάλει τους ισχυρισμούς ότι δεν οφείλει, καθώς και ότι η οφειλή έχει παραγραφεί;

Ιανουάριος–Φεβρουάριος 2020 (Κλιμάκιο Β΄) – Θέμα Α

Ιστορικό

Με την από 02.12.2019 απόφαση του Υπουργείου Προστασίας του Πολίτη ορίστηκε ότι από την 1η Ιανουαρίου 2020: «στους αιτούντες διεθνή προστασία οι οποίοι εισέρχονται στην ελληνική επικράτεια μέσω των νησιών Λέσβου, Ρόδου, Σάμου, Κω, Λέρου και Μήλου, επιβάλλεται περιορισμός κυκλοφορίας μόνο εντός του νησιού από το οποίο εισήλθαν στην ελληνική επικράτεια». Το σωματείο Σ, καταστατικός σκοπός του οποίου είναι η ανάπτυξη δραστηριότητας υπέρ των προσφύγων και των αιτούντων άσυλο, ισχυρίζεται ότι η παραπάνω υπουργική απόφαση είναι παράνομη, στερούμενη δικαιολογητικού ερείσματος.

Ερωτάται

1. Σε ποιο δικαστήριο, με ποιο ένδικο βοήθημα και εντός ποιας προθεσμίας μπορεί το Σ να αναζητήσει οριστική δικαστική προστασία κατά της απόφασης του Υπουργού Προστασίας του Πολίτη;

2. Μπορεί να παρέμβει στη σχετική δίκη το σωματείο Κ, που έχει παρόμοιο καταστατικό σκοπό με το Σ;

3. Μπορεί η διοίκηση να αρνηθεί να προσκομίσει στοιχεία του διοικητικού φακέλου της υπόθεσης στο αρμόδιο δικαστήριο, επικαλούμενη ότι αυτά είναι απόρρητα;

4. Αν η αίτηση οριστικής δικαστικής προστασίας του Σ είναι παραδεκτή και βάσιμη, ποιο μπορεί να είναι το περιεχόμενο της απόφασης που θα εκδώσει το αρμόδιο δικαστήριο;

5. Έχει τη δυνατότητα το Σ να ζητήσει προσωρινή δικαστική προστασία κατά της απόφασης του Υπουργού Προστασίας του Πολίτη;

Ιανουάριος–Φεβρουάριος 2020 (Κλιμάκιο Β΄) – Θέμα Β

Ιστορικό

Με την υπ’ αριθμόν 100/30.12.2019 απόφαση του Υπουργού Υγείας προκηρύσσεται δημόσιος διαγωνισμός για προμήθεια 9 εκατομμυρίων εμβολίων τύπου 229Ε/ΟC43-Cov, που, αν και η δραστική ουσία που περιέχουν δεν έχει ακόμη πιστοποιηθεί από τον Παγκόσμιο Οργανισμό Υγείας, φαίνεται, σύμφωνα με τις οδηγίες του Εθνικού Οργανισμού Δημόσιας Υγείας και του Ευρωπαϊκού Κέντρου Ελέγχου Νόσων, ότι μπορεί να χρησιμοποιηθεί για τον βασικό εμβολιασμό του πληθυσμού προς αντιμετώπιση νέου μεταδοτικού κορωνοϊού, που εμφανίστηκε πρόσφατα στην Κίνα και υπάρχει άμεσος κίνδυνος να εξαπλωθεί στην Ευρώπη. Στην πράξη ορίζονται ειδικότερα τα εξής: «Οι προσφορές υποβάλλονται στη διεύθυνση αξιολόγησης προσφορών του ν.π.δ.δ. “Εθνικός Οργανισμός Φαρμάκων” (ΕΟΦ) κατά το χρονικό διάστημα από 7 έως 10 Ιανουαρίου 2020. Η διεύθυνση αξιολόγησης προσφορών του ΕΟΦ καθορίζει με απόφασή της ποιες προσφορές πληρούν τις προϋποθέσεις συμμετοχής στον διαγωνισμό. Η τελική επιλογή του προμηθευτή γίνεται από το Δ.Σ. του ΕΟΦ, μεταξύ των προσφορών που πληρούν τις προϋποθέσεις συμμετοχής, σύμφωνα με την απόφαση της διεύθυνσης αξιολόγησης προσφορών. Το Δ.Σ. του ΕΟΦ επιλέγει την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά μεταξύ των εταιρειών που πληρούν τις προϋποθέσεις συμμετοχής στον διαγωνισμό. Η όλη διαδικασία επιλογής πρέπει να έχει ολοκληρωθεί μέχρι τις 17 Ιανουαρίου 2020. Το σύνολο των εμβολίων πρέπει να έχει παραδοθεί το αργότερο μέχρι τις 31 Ιανουαρίου 2020.»

Ακολούθως, και ενώ κατατέθηκαν εμπροθέσμως 6 προσφορές από ισάριθμες φαρμακευτικές εταιρείες που πληρούσαν τις προϋποθέσεις συμμετοχής στον διαγωνισμό, εκδίδεται η υπ’ αριθμόν 200/17.01.2020 απόφαση του Δ.Σ. του ΕΟΦ, με την οποία επιλέγεται για την προμήθεια των εμβολίων η πολυεθνική φαρμακευτική εταιρεία NIVERTOS, που υπέβαλε την οικονομικώς πιο συμφέρουσα προσφορά. Η ελληνική φαρμακευτική εταιρεία VIANEX, η οποία αποκλείστηκε από τον διαγωνισμό με απόφαση της διεύθυνσης αξιολόγησης προσφορών, με την αιτιολογία ότι η προσφορά της δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις συμμετοχής στον διαγωνισμό, θεωρεί ωστόσο ότι η απόφαση του Δ.Σ. του ΕΟΦ είναι παράνομη και ασκεί την από 20.01.2020 προσφυγή ενώπιον της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (ΑΕΠΠ) κατά το άρθρο 360 ν. 4412/2016. Η ΑΕΠΠ, με την υπ’ αριθμ. 300/22.01.2020 απόφαση, που κοινοποιείται αυθημερόν στην εταιρεία VIANEX, απορρίπτει με συνοπτικές διαδικασίες την προσφυγή, επικαλούμενη επείγοντες και επιτακτικούς λόγους προστασίας της δημόσιας υγείας, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι η προσφεύγουσα αφενός δεν κατέθεσε το απαιτούμενο παράβολο των 1.500 ευρώ και αφετέρου δεν στρέφεται κατά της απόφασης αποκλεισμού της από τον διαγωνισμό, αλλά μόνο κατά της απόφασης του Δ.Σ. του ΕΟΦ, που έκανε την τελική επιλογή του προμηθευτή μεταξύ των εταιρειών που κρίθηκε ότι πληρούσαν τις προϋποθέσεις συμμετοχής.

Ερωτάται

1. Με ποιο ένδικο βοήθημα, ενώπιον ποιου δικαστηρίου, κατά ποιων πράξεων, εντός ποιας προθεσμίας και για ποιους λόγους μπορεί να ζητήσει έννομη προστασία η εταιρεία VIANEX; Πώς μπορεί να πετύχει να μην υπογραφεί και να μην εκτελεστεί η σύμβαση μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης του δικαστηρίου; Από την άλλη μεριά, με ποιον τρόπο μπορεί να διαφυλάξει τα δικαιώματα της εταιρείας NIVERTOS, στην οποία έγινε η κατακύρωση του διαγωνισμού;

2. Ποια σημασία έχει το γεγονός ότι η VIANEX συμμετείχε στον διαγωνισμό χωρίς να διατυπώσει καμία επιφύλαξη ως προς τη νομιμότητα της προκήρυξης; Μπορεί η ίδια ως άνω εταιρία να προβάλει το πρώτον ενώπιον του δικαστηρίου λόγους ακυρώσεως που δεν είχε προβάλει με την προσφυγή της ενώπιον της ΑΕΠΠ;

3. Παρά την εκκρεμοδικία, έχει υποχρέωση η εταιρεία NIVERTOS να παραδώσει το σύνολο των εμβολίων μέχρι τις 31 Ιανουαρίου 2020 ή μπορεί να επιφυλαχθεί να τα παραδώσει πολύ αργότερα, όταν εκδοθεί οριστική απόφαση του δικαστηρίου, χωρίς να κινδυνεύει ωστόσο να κηρυχθεί εκ του λόγου αυτού έκπτωτη;

4. Ανεξάρτητα από τη διαμάχη μεταξύ των φαρμακευτικών εταιρειών, έχουν δικαίωμα τρίτα πρόσωπα που έχουν ήδη προσβληθεί ή λόγω της εργασίας τους είναι σοβαρά εκτεθειμένα να προσβληθούν από τον ιό να παρέμβουν στη δίκη, ώστε αυτή να αποβεί υπέρ του ΕΟΦ και να γίνει ταχύτερα η προμήθεια και διάθεση των εμβολίων στο κοινό;

Οκτώβριος 2020 – Πρακτικό ζήτημα

Ιστορικό

Στην εταιρεία «ΧΑΝΙΑ-ΚΡΟΥΑΖΙΕΡΕΣ Α.Ε.» επιβάλλεται πρόστιμο ύψους 2.000.000 ευρώ (πράξη 1) από τον Υπουργό Ναυτιλίας για παραβάσεις της περιβαλλοντικής νομοθεσίας, το οποίο κοινοποιείται ακύρως στην εταιρεία την 06.10.2020· εντούτοις καθίσταται σε αυτήν γνωστό την αυτή ημέρα, παρά την άκυρη κοινοποίηση.

Στις 02.11.2020 η εταιρεία ασκεί αίτηση θεραπείας, υποβάλλοντας το πρώτον στη Διοίκηση θετική για αυτήν πραγματογνωμοσύνη. Ο Υπουργός Ναυτιλίας απαντά αρνητικά επί της αιτήσεως θεραπείας, αφού λαμβάνει υπόψη του την πραγματογνωμοσύνη, την 16.03.2021 (πράξη 2).

Ερωτάται

1. Ενώπιον ποιου δικαστηρίου, με τι ένδικο βοήθημα, στρεφόμενο κατά ποιου, και ως πότε μπορεί να προσβάλει παραδεκτώς η εταιρεία τις πράξεις 1 και 2; (μονάδες: 4)

2. Η εταιρεία προσκόμισε μόνο ειδικό πληρεξούσιο, συνταχθέν ενώπιον ιταλικής αρχής, το οποίο είναι σύμφωνο με τους ελληνικούς αλλά όχι με τους ιταλικούς νόμους. Είναι παραδεκτό το βοήθημά της; Αν όχι, μπορεί να επανέλθει με αυτό το βοήθημα και σε τι προθεσμία; (μονάδες: 4)

3. Αν η εταιρεία ασκήσει αίτηση ακυρώσεως κατά των πράξεων 1 και 2 στο Διοικητικό Εφετείο Αθηνών, τι θα αποφασίσει το τελευταίο επί του παραδεκτού; (μονάδες: 2)

Απαντήσεις

Δεν διατίθενται απαντήσεις επί του παρόντος.

Μπορείτε να στείλετε τις ενδεικτικές απαντήσεις σας, κάνοντας μία συνεισφορά.