Διοικητική Δικονομία – Ιούνιος 2017 (Κλιμάκιο Α)

Θέμα Ι

Ιστορικό

Στις 19.05.2017 υπεγράφη σύμβαση μεταξύ του Δήμου Δ και της κατασκευαστικής εταιρείας Α για την κατασκευή νέου δημαρχιακού μεγάρου, προϋπολογισμού 13.000.000 ευρώ, περιλαμβανομένου του ΦΠΑ. Η κατασκευαστική εταιρία Β θεωρεί ότι η παραπάνω σύμβαση είναι άκυρη, διότι ανατέθηκε στην Α χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκήρυξης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Ερωτάται

1. Ενώπιον ποιου δικαστηρίου, με ποιο ένδικο βοήθημα και μέχρι πότε έχει τη δυνατότητα η Β να ζητήσει οριστική δικαστική προστασία κατά της παραπάνω σύμβασης;

2. Ενώπιον ποιου δικαστηρίου, με ποιο ένδικο βοήθημα και μέχρι πότε έχει τη δυνατότητα η Β να ζητήσει προσωρινή δικαστική προστασία κατά της ίδιας σύμβασης;

3. Πώς θα μπορούσε να αντιδράσει η Α, αν η Β ζητήσει, κατά τα προαναφερθέντα, προσωρινή και οριστική δικαστική προστασία;

4. Με ποιον τρόπο θα μπορούσε το ΣτΕ να εξετάσει το ζήτημα της Β περί παροχής οριστικής δικαστικής προστασίας;

5. Αν η Β ζητήσει οριστική δικαστική προστασία από το Πρωτοδικείο Αθηνών, ποια θα είναι η απόφαση του τελευταίου;

Θέμα ΙΙ

Ιστορικό

Το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου Βάρκιζας, ύστερα από αλλεπάλληλες καταγγελίες κατοίκων της περιοχής, ανακάλεσε με απόφασή του που έλαβε στις 20.05.2017 την άδεια λειτουργίας κέντρου διασκέδασης στην παραλιακή οδό, ιδιοκτησίας της εταιρείας «ΠΟΣΕΙΔΩΝ Ε.Π.Ε.», επειδή διαπιστώθηκε επανειλημμένα παράβαση των όρων ηχοπροστασίας της άδειας όσον αφορά τη λειτουργία μουσικών οργάνων. Η απόφαση τοιχοκολλήθηκε στο δημοτικό κατάστημα την 22.05.2017 και επιδόθηκε στην εταιρεία την 25.05.2017.

Ερωτάται

1. Ενώπιον ποιου δικαστηρίου, με ποιο ένδικο βοήθημα, μέχρι πότε και για ποιους λόγους μπορεί η εταιρεία «ΠΟΣΕΙΔΩΝ Ε.Π.Ε.» να ζητήσει προσωρινή και οριστική έννομη προστασία κατά της πράξης ανάκλησης της άδειας λειτουργίας της; Ποιοι δικαιούνται και με ποιον τρόπο να παρέμβουν στη δίκη προς υποστήριξη του Δήμου Βάρκιζας και προάσπιση των έννομων συμφερόντων τους;

2. Αν η εταιρεία «ΠΟΣΕΙΔΩΝ Ε.Π.Ε.» προσβάλει την πράξη ανάκλησης με αίτηση ακυρώσεως ενώπιον του ΣτΕ, τι θα αποφασίσει το δικαστήριο ως προς το παραδεκτό του ενδίκου βοηθήματος; Τι θα γίνει αντιστοίχως, αν η εταιρεία προσφύγει ενώπιον του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών;

3. Αν η εταιρεία «ΠΟΣΕΙΔΩΝ Ε.Π.Ε.» ζητήσει προσωρινή έννομη προστασία ενώπιον του ΣτΕ με αίτηση αναστολής εκτελέσεως και ταυτόχρονα ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών με αίτηση ασφαλιστικών μέτρων, τι θα αποφασίσει κάθε δικαστήριο ως προς το παραδεκτό των αιτήσεων;

4. Μπορεί η εταιρεία «ΠΟΣΕΙΔΩΝ Ε.Π.Ε.» να προβάλει παραδεκτώς το επιχείρημα ότι α) η πράξη δεν της επιδόθηκε νομότυπα, β) η πράξη δεν αναφέρει τις διατάξεις βάσει των οποίων εκδόθηκε και γ) με την πράξη αυτή θα απωλέσει την επαγγελματική της φήμη, προκειμένου να πετύχει να της παρασχεθεί προσωρινή έννομη προστασία;

5. Αν κατά τη διάσκεψη του δικαστηρίου, ενώπιον του οποίου θα συζητηθεί τελικά η υπόθεση, μετά την εκδίκασή της, διαπιστωθεί ότι η εταιρεία «ΠΟΣΕΙΔΩΝ Ε.Π.Ε.» δεν έχει προσκομίσει το καταστατικό της και το απαιτούμενο πληρεξούσιο για τον δικηγόρο της, μπορεί το δικαστήριο να ζητήσει από την εταιρεία να τα προσκομίσει εκ των υστέρων κατά τη διάσκεψη μετά τη συζήτηση στο ακροατήριο;

Απαντήσεις

Δεν διατίθενται απαντήσεις επί του παρόντος.

Μπορείτε να στείλετε τις ενδεικτικές απαντήσεις σας, κάνοντας μία συνεισφορά.