Διοικητική Δικονομία – Φεβρουάριος 2015 (Κλιμάκιο Α)

Κλιμάκιο Α΄.

Θέμα 1

Ιστορικό

Με τυπικό νόμο που δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ Α΄ της 17.11.2014, η πραγματική κυκλοφορία του οποίου έλαβε χώρα στις 02.12.2014, κυρώθηκαν: α) η Σύμβαση Α μεταξύ του Ελληνικού Δημοσίου και του αρχικού παραχωρησιούχου, με την οποία τροποποιείται η υφιστάμενη Σύμβαση Παραχώρησης για την κατασκευή και τη λειτουργία του Αυτοκινητοδρόμου Α, και β) η Σύμβαση Β μεταξύ του Ελληνικού Δημοσίου και του αρχικού παραχωρησιούχου, με την οποία τροποποιείται η υφιστάμενη Σύμβαση Παραχώρησης για την κατασκευή και τη λειτουργία του Αυτοκινητοδρόμου Β.

Η εταιρία Δ, η οποία δραστηριοποιείται στην κατασκευή και τη λειτουργία αυτοκινητοδρόμων, άσκησε στις 19.01.2015 ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών αίτηση ακύρωσης, ζητώντας να ακυρωθούν: α) ο τυπικός νόμος που κύρωσε τις Συμβάσεις Α και Β, β) οι Συμβάσεις Α και Β και γ) οι οικείες αποφάσεις του Ελληνικού Δημοσίου, με τις οποίες το τελευταίο εκδήλωσε τη βούληση σύναψης των Συμβάσεων Α και Β.

Ερωτάται

1. Με ποιον τρόπο και υπό ποιες προϋποθέσεις μπορεί η εταιρία Ε, η οποία είναι ο αρχικός παραχωρησιούχος και αντισυμβαλλόμενος της Σύμβασης Α, να ζητήσει την απόρριψη της αίτησης της εταιρίας Δ; Στο ίδιο πλαίσιο, μπορεί να ομοδικήσει με την εταιρία Ε η εταιρία Ζ, η οποία είναι ο αρχικός παραχωρησιούχος και αντισυμβαλλόμενος της Σύμβασης Β;

2. Ποια ζητήματα ανακύπτουν ως προς το παραδεκτό της αίτησης της εταιρίας Δ;

Θέμα 2

Ιστορικό

Με την από 1.4.2014 πράξη του ο Γενικός Γραμματέας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Κρήτης ανακαλεί αναδρομικά από 1.1.2014 την άδεια λειτουργίας των μηχανολογικών εγκαταστάσεων του λατομείου της εταιρίας Λ με έδρα στα Χανιά. Η ανακλητική πράξη περιέρχεται σε γνώση της εταιρίας Λ την 1.5.2014.

Ερωτάται

1. Ενώπιον ποιου δικαστηρίου, με ποιο ένδικο βοήθημα και μέχρι πότε μπορεί η Α να ζητήσει (οριστική) έννομη προστασία κατά της πράξης ανάκλησης της άδειας λειτουργίας των μηχανολογικών εγκαταστάσεων του λατομείου της; Πώς και για ποιους λόγους μπορεί να ζητήσει προσωρινή έννομη προστασία;

2. Τι θα αποφασίσει επί του παραδεκτού το αρμόδιο δικαστήριο, αν η Α προσβάλει ενώπιόν του και άλλη πράξη κατεδάφισης αυθαίρετου κτίσματός της, άσχετη με την άσκηση λατομείας, με το ίδιο ή με διαφορετικό δικόγραφο;

3. Πώς μπορεί η ανταγωνίστρια εταιρία Β, η οποία διαθέτει επίσης λατομείο στην ίδια περιοχή και επιθυμεί τη διακοπή της λειτουργίας του λατομείου της Α, να καταστεί διάδικος και να συμμετάσχει στη δίκη που έχει οριστεί να εκδικαστεί κατά τη δικάσιμο της 1.3.2015; Στην ίδια δίκη μπορεί να παρέμβει υπέρ της Α άλλη εταιρία Γ, η οποία διαθέτει ομοειδές λατομείο στην Κρήτη και φοβάται για την ανάκληση της άδειας λειτουργίας και του δικού της λατομείου;

4. Έχει την εξουσία το δικαστήριο να αποφασίσει ότι η ανακλητική πράξη ισχύει αναδρομικά ή ότι η πράξη αυτή ισχύει μεν αναδρομικά, αλλά από την έκδοση της άδειας λειτουργίας του λατομείου της Α και όχι μόνο από 1.1.2014;

Απαντήσεις

Δεν διατίθενται απαντήσεις επί του παρόντος.

Μπορείτε να στείλετε τις ενδεικτικές απαντήσεις σας, κάνοντας μία συνεισφορά.