Διοικητική Δικονομία – Ιούνιος 2014 (Κλιμάκιο Β)

Θέμα 1

Ιστορικό

Νόμος ορίζει ότι, σε περίπτωση που ιπτάμενος αξιωματικός πάσχει από ψυχικό νόσημα που όμως δεν τον καθιστά ανίκανο για την παροχή οποιασδήποτε υπηρεσίας, τότε ο αξιωματικός αυτός γίνεται «αξιωματικός εδάφους», με διάταγμα που εκδίδεται με πρόταση του Υπουργού Εθνικής Άμυνας, μετά από γνωμάτευση της αρμόδιας πενταμελούς υγειονομικής επιτροπής. Ο Α, ιπτάμενος υποσμηναγός, κατά τη διάρκεια εκπαιδευτικής πτήσης, ειδοποιεί τον πύργο ελέγχου του στρατιωτικού αεροδρομίου ότι άκουσε περίεργο θόρυβο στον δεξιό κινητήρα του αεροπλάνου· επειδή δε φοβάται ότι πρόκειται για σοβαρή βλάβη, ζητεί την άδεια να προσγειωθεί εσπευσμένα. Του δίνεται αμέσως η άδεια, αλλά ο Α, ο οποίος έχει πανικοβληθεί, προσγειώνει το αεροπλάνο του κατά την αντίθετη φορά από αυτή που επιτρέπεται στον διάδρομο προσγείωσης, με κίνδυνο να προκαλέσει ατύχημα. Επακολουθεί έρευνα πραγματογνωμόνων που αποδεικνύει ότι το αεροπλάνο δεν εμφανίζει καμία βλάβη. Κατόπιν αυτού ο Α υποβάλλεται σε ψυχιατρικές εξετάσεις (τεστ), από τις οποίες προκύπτει ότι εμφανίζει συγκεκριμένη ψυχική ασθένεια. Υπέρ του πορίσματος αυτού αποφαίνεται κατά πλειοψηφία (3 προς 2) και η αρμόδια υγειονομική επιτροπή που επιλαμβάνεται στη συνέχεια, η οποία αποτελείται από πέντε ψυχιάτρους. Ακολουθεί διάταγμα που εκδίδεται στις 15.1.2014 με πρόταση του Υπουργού Εθνικής Άμυνας, με το οποίο ο Α τίθεται σε κατάσταση «υπηρεσίας εδάφους». Κατά του διατάγματος αυτού ο Α προσφεύγει εμπρόθεσμα στο αρμόδιο διοικητικό δικαστήριο, που προσδιορίζεται να δικαστεί στις 15.1.2015. Στο μεταξύ, κατά την (μεταγενέστερη) τακτική κρίση των αξιωματικών (που γίνεται κάθε χρόνο), το αρμόδιο συμβούλιο της Πολεμικής Αεροπορίας γνωμοδοτεί ομόφωνα υπέρ της αποστρατείας του Α λόγω των πολλαπλών πειθαρχικών παραπτωμάτων στα οποία είχε περιπέσει κατά τη διάρκεια της τελευταίας τριετίας, ακολουθεί δε το διάταγμα αποστρατείας του, που εκδίδεται στις 10.6.2014 μετά από πρόταση του Υπουργού Εθνικής Άμυνας.

Ερωτάται

1. Σε ποιο δικαστήριο, με ποιο ένδικο βοήθημα και εντός ποιας προθεσμίας προσέφυγε ο Α για να ζητήσει οριστική και προσωρινή δικαστική προστασία κατά του προαναφερθέντος διατάγματος θέσης του σε κατάσταση «υπηρεσίας εδάφους»; Μπορεί ο Α να συμπροσβάλει με το ίδιο ένδικο βοήθημα το μεταγενέστερο διάταγμα αποστρατείας του;

2. Σε ποιο δικαστήριο, με ποιο ένδικο βοήθημα και εντός ποιας προθεσμίας μπορεί ο Α να προσβάλει αυτοτελώς το προαναφερθέν διάταγμα αποστρατείας του; Πώς και για ποιους λόγους μπορεί ο Α να ζητήσει προσωρινή δικαστική προστασία κατά του ίδιου διατάγματος;

3. Αν ο Α δεν (συμ)προσβάλει το δεύτερο διάταγμα αποστρατείας του, επειδή θεωρεί ότι πράγματι, ενόψει των πειθαρχικών παραπτωμάτων του, η αποστρατεία του ήταν πλήρως δικαιολογημένη, τι θα αποφασίσει το δικαστήριο ως προς το παραδεκτό και βάσιμο του ένδικου βοηθήματός του κατά του διατάγματος θέσης του σε κατάσταση «υπηρεσίας εδάφους», λαμβάνοντας υπόψη ότι ο Α υποστηρίζει ότι, παρά την αποστρατεία του, έχει έννομο συμφέρον στην εξαφάνιση μιας πράξης που βασίζεται σε εκτιμήσεις ότι αποτελεί ψυχικά άρρωστο άτομο, ενώ κατά την άποψή του οι εκτιμήσεις αυτές δεν είναι ορθές και σύννομες; Στην περίπτωση αυτή θα εξετάσει το δικαστήριο την ορθότητα της ουσιαστικής εκτίμησης της υγειονομικής επιτροπής, αν ο Α ισχυριστεί ότι η γνώμη των τριών από τα πέντε μέλη της επιτροπής για την ψυχική νόσο του επηρεάστηκε από το, κατά την αντίληψή του, εσφαλμένο πόρισμα της έρευνας πραγματογνωμόνων ότι «το αεροπλάνο δεν εμφανίζει καμία βλάβη»;

Θέμα 2

Ιστορικό

Ο Δήμος Αθηναίων προκήρυξε ανοικτό διαγωνισμό για την προμήθεια ηλεκτρονικών υπολογιστών για τις ανάγκες του, με κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή και προϋπολογισθείσα δαπάνη 40.000 ευρώ, χωρίς ΦΠΑ. Στον διαγωνισμό που διεξήχθη υπέβαλαν προσφορά οι εταιρίες Α, Β και Γ. Στις 24.6.2014, η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου Αθηναίων ενέκρινε το πρακτικό με το οποίο η Επιτροπή Διενέργειας και Αξιολόγησης του Διαγωνισμού εισηγήθηκε την κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού στην εταιρία Γ.

Ερωτάται

1. Σε ποιο δικαστήριο, με ποιο ένδικο βοήθημα και εντός ποιας προθεσμίας μπορούν οι εταιρίες Α και Β να ζητήσουν οριστική δικαστική προστασία κατά της εν λόγω πράξης κατακύρωσης, η οποία τους κοινοποιήθηκε στις 25.6.2014 μέσω τηλεομοιοτυπίας; Μπορούν οι εταιρίες Α και Β να ομοδικήσουν;

2. Σε ποιο δικαστήριο, με ποιο ένδικο βοήθημα, εντός ποιας προθεσμίας και προβάλλοντας τι είδους λόγους μπορούν οι εταιρίες Α και Β να ζητήσουν προσωρινή δικαστική προστασία κατά της ίδιας πράξης κατακύρωσης;

3. Αν, κατά την εκτέλεση της σχετικής σύμβασης, η οποία, μεταξύ άλλων, προβλέπει τη δυνατότητα του Δήμου Αθηναίων να τροποποιήσει μονομερώς τους όρους της σύμβασης και να κηρύξει μονομερώς έκπτωτο τον αντισυμβαλλόμενό του, η εταιρία Γ κηρυχθεί έκπτωτη, σε ποιο δικαστήριο και με ποιο ένδικο βοήθημα θα μπορεί η εν λόγω εταιρία να ζητήσει οριστική και προσωρινή δικαστική προστασία κατά της πράξης έκπτωσής της; Ποια αποδεικτικά μέσα θα έχει η εταιρία Γ στη διάθεσή της;

4. Αν, κατά την εκτέλεση της σχετικής σύμβασης, η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου Αθηναίων ανακαλέσει την από 24.6.2014 πράξη κατακύρωσης, σε ποιο δικαστήριο και με ποιο ένδικο βοήθημα θα μπορεί η εταιρία Γ να ζητήσει οριστική και προσωρινή δικαστική προστασία κατά της εν λόγω ανακλητικής πράξης; Με ποιον τρόπο θα μπορούσε η σχετική διαφορά να εκδικαστεί από το Συμβούλιο της Επικρατείας;

Οδηγίες εξέτασης

Ιούνιος 2014: Να απαντηθεί το ένα από τα δύο πρακτικά ζητήματα.

Σεπτέμβριος 2014, Β΄ Κλιμάκιο: Να απαντηθεί το ένα από τα δύο θέματα.

Απαντήσεις

Δεν διατίθενται απαντήσεις επί του παρόντος.

Μπορείτε να στείλετε τις ενδεικτικές απαντήσεις σας, κάνοντας μία συνεισφορά.