Διοικητική Δικονομία – Φεβρουάριος 2011

Α΄ Κλιμάκιο.

Θέμα Ι

Ιστορικό

Η ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία «Κτηματική Εταιρία του Δημοσίου – ΚΕΔ Α.Ε.» προκήρυξε διεθνή ανοικτό διαγωνισμό για την ανάθεση του έργου κατασκευής κτιρίου στέγασης πρεσβείας και πρεσβευτικής κατοικίας στο εξωτερικό, προϋπολογισμού 10.000.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομικής πλευράς προσφορά, στον διαγωνισμό αυτό έλαβαν μέρος, υποβάλλοντας προσφορά χωρίς επιφυλάξεις, οι κατασκευαστικές εταιρίες Α, Β και Γ. Στις 15-2-2011 το ΔΣ της ΚΕΔ Α.Ε. κοινοποίησε σε όλες τις διαγωνιζόμενες εταιρίες απόφαση με την οποία κατακυρώθηκε ο διαγωνισμός στην εταιρία Γ. Οι εταιρίες Α και Β θεωρούν την κατακύρωση παράνομη.

Ερωτάται

1. Σε ποιο δικαστήριο, με ποιο ένδικο βοήθημα και εντός ποιας προθεσμίας μπορούν οι εταιρίες Α και Β να ζητήσουν οριστική και προσωρινή δικαστική προστασία κατά της ως άνω πράξης κατακύρωσης του διαγωνισμού;

2. Οι εταιρίες Α και Β μπορούν να ομοδικήσουν;

3. Με ποιον τρόπο μπορεί η εταιρία Γ να αποκρούσει τα αιτήματα παροχής δικαστικής προστασίας εκ μέρους των εταιριών Α και Β;

4. Οι εταιρίες Α και Β μπορούν να προβάλουν ότι η προσβαλλόμενη πράξη κατακύρωσης είναι παράνομη, διότι στηρίζεται σε εφαρμογή όρου της προκήρυξης ο οποίος ήταν αντισυνταγματικός;

5. Ποια θα ήταν η απάντηση στα ερωτήματα της παρ. 1, εάν η εταιρία ΚΕΔ είχε υπογράψει με την εταιρία Γ σύμβαση για την κατασκευή του επίμαχου έργου, την οποία είχε αναθέσει στην εν λόγω εταιρία χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκήρυξης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης;

Θέμα ΙΙ

Ιστορικό

Η δημόσια υπάλληλος Δ τοποθετήθηκε με την υπ’ αριθμόν 100/2010 πράξη μετακινήσεως, που της επιδόθηκε αυθημερόν, από προηγούμενη θέση εργασίας σε άλλη διεύθυνση του υπουργείου στο οποίο εργαζόταν. Η Δ άσκησε κατά της πράξης μετακινήσεως προσφυγή και αίτηση αναστολής στο Διοικητικό Πρωτοδικείο Αθηνών, καθώς και αγωγή αποζημιώσεως ύψους 40.000 ευρώ κατά του Ελληνικού Δημοσίου ενώπιον του ίδιου δικαστηρίου για ζημία που υπέστη λόγω της τοποθέτησής της σε άλλη θέση εργασίας, την οποία θεωρεί δυσμενή και παράνομη.

Ερωτάται

1. Τι θα αποφασίσει το δικαστήριο επί του παραδεκτού της προσφυγής και της αίτησης αναστολής, αν υποτεθεί ότι αυτά τα 2 ένδικα βοηθήματα ασκήθηκαν εμπροθέσμως;

2. Μπορεί το διοικητικό πρωτοδικείο, κατά την εκδίκαση της αγωγής, να θεωρήσει την τοποθέτηση παράνομη (την πράξη 100/2010 δηλαδή), αν υποτεθεί ότι το ένδικο βοήθημα της προσφυγής κατά της πράξης αυτής απορρίφθηκε στο μεταξύ ως εκπρόθεσμο;

3. Πώς μπορεί η Δ να επιδιώξει δικαστικώς την καταβολή τόκων και δικαστικών εξόδων που λησμόνησε να συμπεριλάβει στο αρχικό δικόγραφο της αγωγής της;

4. Μπορεί η Δ να σωρεύσει στο αίτημα της αγωγής της και αίτημα προσωρινής επιδίκασης του 1/3 της απαίτησής της;

Οδηγίες εξέτασης

Να απαντηθεί το ένα από τα δύο θέματα.

Απαντήσεις

Δεν διατίθενται απαντήσεις επί του παρόντος.

Μπορείτε να στείλετε τις ενδεικτικές απαντήσεις σας, κάνοντας μία συνεισφορά.