Θεωρία
Θέμα 1
- Η άσκηση δημόσιας εξουσίας ως προϋπόθεση της αστικής ευθύνης του Δημοσίου
- Η οικειοθελής γνωμοδοτική διαδικασία
Θέμα 2
- Οι χρονικοί περιορισμοί της αρμοδιότητας
- Ευμενείς και δυσμενείς διοικητικές πράξεις
Πρακτικό
Νομικό Πλαίσιο:
Ο Ν.3328/2005(Α ‘ 80) αφορά τον Διεπιστημονικό Οργανισμό Αναγνώρισης Τίτλων Ακαδημαϊκών και Πληροφόρησης (Δ.Ο.Α.Τ.Α.Π) . Στο άρθρο 9 καθορίζονται οι «Αρμοδιότητες του Προέδρου Δ.Σ» [δηλαδή του Διοικητικού Συμβουλίου του Δ.Ο.Α.Τ.Α.Π.] ως εξής:
«1. Ο Πρόεδρος έχει τις εξής αρμοδιότητες: […]. β)Αποφασίζει ατομικώς ,ύστερα από εισήγηση του ειδικού εισηγητή, για την αναγνώριση ως «ισότιμων» ή ως «ισότιμων και αντίστοιχων» τίτλων σπουδών , προερχόμενοι από τα ίδια ιδρύματα ανώτατης εκπαίδευσης της αλλοδαπής, έχουν ήδη αναγνωρισθεί με αποφάσεις των οργάνων του Οργανισμού. Το αυτό και για την απόρριψη αιτήματος αναγνώρισης τίτλου. […]».
Στο άρθρο 11, που αφορά τη «Διαδικασία για αναγνώριση τίτλων σπουδών ορίζεται:
«4. Οι αποφάσεις και τα σχετικά πιστοποιητικά πρέπει να εκδίδονται για τις περιπτώσεις αναγνώρισης «ισοτιμίας και αντιστοιχίας» μέσα σε ενενήντα ημέρες από τη συγκέντρωση των απαραίτητων στοιχείων. Σε κάθε περίπτωση απόκλισης από τις άνω προθεσμίες λόγω έλλειψης στοιχείων εκδίδεται αιτιολογημένη απόφαση του Οργανισμού.»
Περαιτέρω , σύμφωνα με το άρθρο 13 [με τίτλο : Επανεξέταση αιτημάτων αναγνώρισης] του νόμο αυτού:
«1. Ο ενδιαφερόμενος ,του οποίου απορρίπτεται αίτημα αναγνωρίσεως τίτλου σπουδών, δικαιούται να υποβάλει στο οικείο Τμήμα του Δ.Σ εντός ενός έτους από την κοινοποίηση της απόρριψης του αιτήματος του , αίτηση για επανεξέταση του θέματος, παραθέτοντας τους λόγους της επανεξέτασης και προσκομίζοντας νέα στοιχεία.[…]»
Τα Πραγματικά Περιστατικά:
Ο Α με την ημερομηνία 17.5.2009 αίτηση του ζήτησε από το Δ.Ο.Α.Τ.Α.Π. όπως ο τίτλος σπουδών που απέκτησε σε γνωστό γαλλικό Πανεπιστήμιο αναγνωρισθεί ως τίτλος σπουδών ισότιμος προς το πτυχίο το απονεμόμενο από τις νομικές σχολές των ελληνικών Πανεπιστημίων. Επειδή έλειπαν κάποια δικαιολογητικά , ο Α τα προσκόμισε στις 11-9-2009. Με την υπ’ αριθμ.ΧΧΧ/17-1-2010 πράξη του Προέδρου του Δ.Ο.Α.Τ.Α.Π., απορρίφθηκε η αίτηση του Α χωρίς να προηγηθεί Εισήγηση του ειδικού Εισηγητή του Δ.Ο.Α.Τ.Α.Π. με αιτιολογία ότι το θέμα έχει απασχολήσει πολλές φορές τον Οργανισμό.Η πράξη αυτή του Προέδρου κοινοποιήθηκε με σχετικό έγγραφο στον Α στις 17-2-2010 χωρίς να αναφέρεται ότι κατ’ αυτής της Πράξης προβλέπεται, από τη διάταξη του άρθρου 13 του Ν.3328/2005, η υποβολή «αιτήσεως επανεξέτασης».
Ο Α υποβάλλει στο ΣτΕ αίτηση ακυρώσεως και ισχυρίζεται ότι η Πράξη του Προέδρου του Δ.Σ πρέπει να ακυρωθεί διότι: α) εκδόθηκε χωρίς εισήγηση του ειδικού Εισηγητή, β) εκδόθηκε χωρίς ο Α να κληθεί σε ακρόαση, γ)εκδόθηκε 7 μήνες μετά την κατάθεση της σχετικής αιτήσεως, αντίθετα από ό, τι ορίζεται στο άρθρο 11,παρ.4,του ν.3328/2005, δ) του κοινοποιήθηκε ένα μήνα μετά την έκδοσή της, ε) δεν περιείχε αιτιολογία, και, στ) ούτε η ίδια η Πράξη ούτε το συνοδευτικό έγγραφο ανέφεραν το δικαίωμα υποβολής «αιτήσεως επανεξέτασης».
Ερωτάται:
Είναι βάσιμοι οι ισχυρισμοί του Α;
Αιτιολογήσετε τις απαντήσεις σας.