Θέμα 1
Η εταιρεία Ε καταγγέλλει τη σύμβαση εξαρτημένης εργασίας του Α για σπουδαίο λόγο. Ο Α υποβάλλει στο αρμόδιο δικαστήριο αίτηση ασφαλιστικών μέτρων με την οποία ζητεί να διαταχθεί από το δικαστήριο η συνέχιση της απασχόλησής του προσωρινά από την Ε. Η Ε προς αντίκρουση της αιτήσεως του Α ισχυρίζεται, μεταξύ άλλων, ότι η αίτηση ασκείται απαραδέκτως, αφού αποσκοπεί στην απαγορευμένη κατά το άρθρο 692 παρ.4 ΚΠολΔ ικανοποίηση του δικαιώματος του Α προς απασχόληση. Το δικαστήριο κάνει δεκτή την αίτηση του Α, διατάσσει την προσωρινή απασχόληση του Α από την Ε και ορίζει κατά το άρθρο 693 παρ.1 ΚΠολΔ προθεσμία σαράντα ημερών από τη δημοσίευση της απόφασης για την άσκηση από τον Α αγωγής περί του κύρους της καταγγελίας της συμβάσεως εργασίας. Ο Α ασκεί την εν λόγω αγωγή την τεσσαρακοστή δεύτερη ημέρα από τη δημοσίευση της απόφασης και η Ε υποβάλλει αίτηση ανακλήσεως της αποφάσεως για τον λόγο της μη τηρήσεως από τον Α της ταχθείσας προθεσμίας. Στο μεταξύ, ο Α επισπεύδει κατά της Ε αναγκαστική εκτέλεση για να την εξαναγκάσει σε συμμόρφωση προς την απόφαση, με την επίδοση προς αυτή αντιγράφου της απόφασης.
Ερωτάται:
- Είναι βάσιμος ο ισχυρισμός της Ε προς αντίκρουση της αιτήσεως του Α;
- Τι θα αποφανθεί το δικαστήριο επί της αιτήσεως ανακλήσεως της αποφάσεως;
- Επισπεύδεται νομίμως αναγκαστική εκτέλεση κατά της Ε;
Θέμα 2
Ο Β εξέδωσε στις 8-2-2020 στην Αθήνα μια τραπεζική επιταγή ποσού 150.000 ευρώ πληρωτέα σε διαταγή του Α. Επειδή την ημέρα της εμφάνισής της στην πληρώτρια τράπεζα από τον Α η επιταγή δεν πληρώθηκε από τον εκεί τηρούμενο λογαριασμό του Β, ο Α κετέθεσε αίτηση για την έκδοση διαταγής πληρωμής για το ως άνω ποσό νομιμοτόκως με επίκληση του ότι ο καθ’ ου οφειλέτης εξέδωσε την ως άνω επιταγή αν και γνώριζε ότι δεν είχε διαθέσιμα κεφάλαια, επισυνάπτοντας την ακάλυπτη επιταγή στη σχετική αίτηση. Ο αρμόδιος δικαστής δέχτηκε την ως αν αίτηση και εξέδωσε διαταγή πληρωμής που υποχρέωνε τον Β να καταβάλει στον Α το ποσό των 150.000 ευρώ. Ο Α δεν επέδωσε τη διαταγή πληρωμής, πλην όμως ο Β πριν την πάροδο διμήνου από την έκδοσή της άσκησε ανακοπή εναντίον της ως άνω διαταγής πληρωμής επικαλούμενος ότι δεν αποδεικνύονται εγγράφως, όπως απαιτείται, τα πραγματικά περιστατικά που ανέφερε ο Α στην αίτησή του. Ταυτόχρονα ο Β άσκησε και αίτηση αναστολής της εκτέλεσης της ως άνω διαταγής πληρωμής.
Ερωτάται:
- Νομίμως εκδόθηκε η ως άνω διαταγή πληρωμής και τι θα αποφασίσει το αρμόδιο δικαστήριο επί της ανακοπής;
- Τι θα εξετάσει το δικαστήριο προκειμένου να κάνει δεκτή την αίτηση αναστολής της εκτέλεσης;
- Αν ο Β μετά την έκδοση της διταγής πληρωμής κατέβαλε το ποσό των 100.000 ευρώ στον Α, θα μπορούσε να επικαλεστεί τη μερική αυτή εξόφληση με άσκηση ανακοπής του άρθρου 632 ΚΠολΔ, εν όψει του ότι ο Α τον οχλούσε για την καταβολή όλου του ποσού για το οποίο εκδόθηκε η διαταγή πληρωμής;
Θέμα 3
- Η δεσμευτική ισχύς των αποφάσεων της εκούσιας δικαιοδοσίας.
- Η απόδειξη στην εκούσια δικαιοδοσία.
Θα δοθούν απαντήσεις στα δύο από τα τρία θέματα